Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-26231/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-134375/11-27-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Да-линк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-134375/11-27-1161, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску Heineken Ceska republika к ООО "Да-линк" (ОГРН 1037739979562; 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 5, 1) третье лицо: "Grand Beverage Limited" о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Файнгерш И.Ю. (по доверенности от 09.06.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

Heineken Ceska republika обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - ООО "Да-Линк", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в размере 200 000 рублей (с учетом принятия изменения требований и размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-134375/11-27-1161 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Взыскать с ООО "Да-Линк" в пользу "ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" компенсацию в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 102).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-134375/11-27-1161 ООО "Да-Линк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-134375/11-27-1161 отменить. По мнению заявителя жалобы, статья 1515 ГК РФ в данном случае применяться не может, так как товар, явившийся предметом настоящего спора, не содержал незаконного размещения товарного знака, то есть не был контрафактным, компенсация взысканию не подлежит.

10 сентября 2012 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Да-линк" поступили письменные пояснения, что по ходатайству ответчика было привлечено не то третье лицо, что по мнению ООО "Да-линк" не сказалось на принятом судебном акте.

ООО "Да-линк", Компания "Гранд Беверидж Лимитед" ("Grand Beverage Limited") своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Да-линк" не согласен. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 28 июня 2012 года по делу N А40-134375/11-27-1161 не имеется.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "KRUSOVICE" (N 278869) в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво).

Товарный знак внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации.

Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком "KRUSOVICE", в банках и бутылках в количестве 25 524 шт. Истец согласия на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком "KRUSOVICE", не давал. По мнению истца, ответчик незаконно использует товарный знак истца.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно норме статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак

Почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя является особенностью правового режима использования товарного знака, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что ООО "Да-линк" не является уполномоченным импортером пива на территории Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака "KRUSOVICE" при ввозе на территорию Российской Федерации товара по ДТ N 10009142/270911/0006013 в материалах дела ООО "Да-линк" не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу том, что введение в гражданский оборот товарного знака"KRUSOVICE", путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного данным товарным знаком, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Да-Линк" о том, что статья 1515 ГК РФ в данном случае применяться не может, так как товар, явившийся предметом настоящего спора, не содержал незаконного размещения товарного знака, то есть не был контрафактным, компенсация взысканию не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей ( л..д. 102).

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение исключительных прав истца на использование товарного знака "KRUSOVICE" действиями ответчика по введению в гражданский оборот товара (пива) подтверждено материалами дела.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При принятии решения по делу N А40-134375/11-27-1161 нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2012 года по делу N А40-134375/11-27-1161 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын