Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 17АП-11817/12

г. Пермь

22 ноября 2012 г.

Дело N А60-23695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Скобычкин А.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сибирский гранитный карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2012 года

по делу N А60-23695/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Сибирский гранитный карьер" (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сибирский гранитный карьер" (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N Т-172/0419 от 13.05.2004 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 года по 10.05.2012 в сумме 3875333 руб. 20 коп., неустойки в сумме 2415117 руб. 67 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от требований в части взыскания долга, увеличил размер неустойки до 2553731 руб. 98 коп.

Решением суда от 28.08.2012 (резолютивная часть от 27.08.2012) в части взыскания суммы долга производство прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб.

Ответчик с решением суда от 28.08.2012 не согласен в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие расчета арендной платы за 2004-2011 год нормативно-правовым актам Свердловской области. Ответчик считает, что кадастровая стоимость земельного участка определена неверно и должна составлять 206,14 руб./кв.м, ставка арендной платы должна быть установлена в размере 0,2 % кадастровой стоимости. Также ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и её сумма подлежит уменьшению до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительного доказательства - справки о размере кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность представления справки в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон ответчиком не подтверждена. Основания для приобщения дополнительного доказательства отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды N Т-172/0419 от 13.05.2004, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Сибирский гранитный карьер" (арендатор), арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 66:41:0707016:0005, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола (40 лет ВЛКСМ), д.1-г, для использования под объект промышленности (предприятие строительного комплекса).

Соглашением от 24.10.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды N Т-172/0419 от 13.05.2004 переданы Администрации города Екатеринбурга.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды N Т-172/0419 от 13.05.2004 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего за соответствующий расчетный период.

Поскольку арендная плата была уплачена ответчиком с просрочкой, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора аренды N Т-172/0419 от 13.05.2004.

Доводы ответчика о неправильном расчете арендной платы не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указано судом первой инстанции, арендная плата по договору аренды N Т-172/0419 от 13.05.2004 в заявленном истцом размере была уплачена ответчиком добровольно после предъявления иска в арбитражный суд. При отказе истца от иска производство по делу в этой части было прекращено, в связи с чем, правомерность исковых требований о взыскании арендной платы судом не рассматривалась,

В обоснование ошибочности представленного истцом расчета неустойки, ответчик указывал на неправильность произведенного истцом расчета арендной платы. При этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ контррасчет неустойки ответчиком приведен не был, доказательства в подтверждение правомерности такого расчета не представлены.

Также расчет неустойки, которая подлежала бы взысканию, не представлен ответчиком и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, возможность проверки правильности этого расчета отсутствует.

Довод ответчика о необходимости применения в расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку начисление неустойки в таком размере не соответствует условиям договора аренды N Т-172/0419 от 13.05.2004.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, согласованного сторонами размера неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом первой инстанции до 1 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции с учетом уменьшения, ответчиком не подтверждены. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 года по делу N А60-23695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.А.Усцов Ю.А.Голубцова