Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 07АП-9190/12

г. Томск

27 ноября 2012 г.

Дело N А67-2264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Журавлевой В. А

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж" на определение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012 по делу N А67-2264/2011 (судья Л. А. Мухамеджанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж" (ОГРН 1087028000289, ИНН 7007010265) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибспецмонтаж" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Колпашевском районе Томской области (далее - Учреждение, Фонд) судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2012 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 000 рублей.

Не согласившись с таким определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и взыскать с Учреждения 12 000 рублей судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца не препятствует взысканию с ответчика судебных расходов; сумма понесенных Обществом судебных расходов соответствует объему проделанной представителем работы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От Общества поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Учреждения от 30.12.2010 N 43 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от требований, поскольку Учреждение отменило свое решение от 30.12.2010 N 43.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводам о подтверждении Обществом факта несения судебных расходов в заявленном размере; о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.

Оснований для отмены вынесенного судом определения у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Фактическое несение Обществом расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором поручения от 01.04.2011, проездными документами от 10.05.2011 и 11.05.2011, расходными кассовыми ордерами N 46 от 01.04.2011 на сумму 10 000 рублей и N 2 от 06.05.2011 на сумму 2 000 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Суд первой инстанции, изучив представленные Обществом подтверждающие документы и возражения Учреждения, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Томской области (решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010), а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и текста заявления квалифицированный специалист, участие представителя Общества только в предварительном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, посчитал обоснованным размер судебных расходов на услуги представителя в сумме 3 000 рублей, на проезд и суточные в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца не препятствует взысканию с ответчика судебных расходов.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отказ во взыскании судебных расходов в полном объеме не связан с отказом Общества от требований о признании недействительным решения Учреждения от 30.12.2010 N 43.

Уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов на услуги представителя обусловлено оценкой объема выполненной представителем Общества работы, стоимости юридических услуг в регионе, категории и сложности дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что представителем оказаны предусмотренные договором поручения от 01.04.2011 услуги в полном объеме, обоснованная стоимость которых составляет 10 000 рублей.

По условиям договора поручения от 01.04.2011 в услуги входит: апелляционное обжалование решения Учреждения от 30.12.2010 N 43 в Арбитражном суде Томской области, составление пакета документов (приложения к заявлению), непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области, составление письменных пояснений, дополнений к исковому заявлению, возражений на отзывы ответчика, сбор документальных доказательств по делу, в том числе составление заявлений, запросов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора представитель Общества составил заявление о признании недействительным решения Учреждения от 30.12.2010 N 43, собрал приложения к такому заявлению и принял участие в одном предварительном судебном заседании.

В связи с этим, исходя из неполного объема оказанных представителем услуг, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 10 000 рублей не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2012 по делу N А67-2264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина