Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-32468/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-99296/12-35-928

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ларина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-99296/12-35-928, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "Европапир" (ИНН 7708502716) к ответчику: ИП Ларин Сергей Владимирович (ИНН 246102193152) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 871 451,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Осипов А.В. по доверенности от 01.01.2012 б/н, Агеева Е.В. по доверенности от 01.01.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европапир" (ИНН 7708502716) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ларину Сергею Владимировичу (ИНН 246102193152) о взыскании задолженности и неустойки в сумме 871 451,62 руб.

Решением от 29 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца взыскав с ответчика 871 451 руб. 62 коп., госпошлину по оплате госпошлины в размере 20 429, 03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 29 августа 2012 года по делу N А40-99296/12-35-928 отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

12 ноября 2012 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора в командировке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные в нем обстоятельства (болезнь представителя, нахождение его в командировке) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи N 72к от 28 октября 2010 г. (далее именуемый - "Договор"), по которому Истец продал, а Ответчик купил бумажную продукцию (далее именуемую - "Продукция").

В соответствии с Договором, с 01.12.11 по 17.05.12 Истец передал Ответчику бумажную продукцию по товарной накладной N НС00000001011 от 14.04.2011 на сумму 932 400 р.

В соответствии с п. 2.2.1 договора при покупке стандартной продукции 100% суммы согласованной сторонами стоимости продукции и доставки должны быть зачислены на счет продавца не позднее 14 календарных дней со дня перехода права собственности к покупателю.

Поставка продукции по товарной накладной НС00000001011 от 14.04.2011 была оплачена Ответчиком частично на сумму 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 314 от 19.05.2011 на сумму 150 000 руб.; N 332 от 08.06.2011 на сумму 100 000 руб.; N 360 от 30.08.2011 на сумму 50 000 руб.; N 005 от 03.02.2012 на сумму 10 000 руб.

Долг Ответчика по оплате продукции по товарной накладной N НС00000001011 от 14.04.2011 составляет 622 400 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 06.06.12 г. N ПЗ-МФ/2006. Ответчик добровольно не исполнил вышеуказанные обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться, надлежащим образом, в том числе в надлежащем объеме и своевременно.

По настоящему спору факт передачи истцом товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, товарными накладными за спорный период.

В апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно п. 2.2.3 договора договор купли-продажи N 72к от 28 октября 2010 года покупателю предоставляется дополнительное количество дней на оплату товара в случае организации транзитной доставки продукции железнодорожным транспортом в соответствии со специальным приложением к договору подписанной стороной. Общая сумма задолженности покупателя перед продавцом на отгруженный ему товар не может превышать 1 500 000 руб. 00 коп. Ответчик полагает что накопительная сумма задолженности размере 622 400 руб. не противоречит требованиям пункта 2.2.3 договора, а значит требования истца о взыскании задолженности неправомерны.

Апелляционная коллегия с данным доводом не согласна считает необходимым указать, что указанное условие в п. 2.2.3 договора купли-продажи не определяет порядок и срок оплаты товара (продукции) не изменяет или отменяет действия пункта 2.2.1 договора, не освобождает ответчика от исполнения должным образом в согласованный сторонами порядке и в срок обязательства по оплате товара (продукции).

Пункт 2.2.3 договора договор купли-продажи N 72к от 28.10.2010 устанавливает, суммарный размер задолженности покупателя перед продавцом не может превышать согласованного сторонами размера то есть при достижении согласованного размера задолженности (долга) дальнейшие отгрузки (поставки) продукции (товара) не производятся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, последним в ходе рассмотрения спора не представлено, в связи с чем долг по договору купли-продажи N 72 от 28.10.2010 в размере 622 400 руб. правомерно взыскан судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате продукции, составила 249 051 руб. 62 коп.

Ответчик сумму неустойки не оспорил контррасчет не представил, применить статью 333 ГК РФ не просил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 249 051 руб. 62 коп. апелляционная коллегия находит обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с Договором N 01/12 об оказании юридической помощи от 12 марта 2012 г., Дополнительным соглашением N 8 от 26.06.2012 г. к Договору N 01/12 об оказании юридической помощи от 12 марта 2012 г. (Приложение 18,19), заключенным между Истцом и его представителем Адвокатом Родиным Артёмом Алексеевичем, Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы превышает разные разумные пределы, следовательно, требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей. Решение в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-99296/12-35-928 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков