Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 04АП-4667/12

г. Чита

26 ноября 2012 г.

Дело N А58-3696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2012 года по делу N А58-3696/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Колымская судоходная компания" (ОГРН 1021400610846) от 05.05.2012 N 08/12-68 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 о назначении административного наказания по делу N 02-33/12-19.5 об административном правонарушении, принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Колымская судоходная компания", обратился в арбитражный суд с заявлением от 05 мая 2012 г. N 08/12-68 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 27 апреля 2012 г. о назначении административного наказания по делу N 02-33/12-19.5 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2012 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200054770477.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Общество имело намерение заключить договор на организацию перевозки нефтепродуктов наливом, при этом Управление квалифицировало указанный договор как организационный договор, а не договор перевозки.

Хронология событий свидетельствует, что предписанный к заключению публичный договор, ошибочно именуемый договором организации перевозки, был заключен 17 мая 2011 г., то есть в предписываемый срок до 14 июля 2011 г., что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения.

Суд не принял во внимание, что к моменту вынесения постановления об административном правонарушении весь объем груза был перевезен, что свидетельствует об отсутствии вредных последствий и не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200054770460.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым Постановлением от 27 апреля 2012 г. (т. 1, л.7, 73), принятого на основании протокола по делу об административном правонарушении (т. 1, л. 67) от 13 апреля 2012 г. Общество признано в совершении правонарушения предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела Решением Управления от 14 июня 2011 г. по делу N 02-41/11А (т. 1, л. 51) Общество признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Данным решением в адрес Общества выдано предписание от 14 июня 2011 г. (т. 1, л. 57) которым, Обществу приписано в срок до 14 июля 2011 г. прекратить злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выраженное в неправомерном уклонении от заключения с ОАО "Саханефтегазсбыт" договора об организации перевозок нефтепродуктов в навигацию 2011, а именно заключить с ОАО "Саханефтегазсбыт" договор об организации перевозок в навигацию 2011 года.

О выполнении предписания сообщить в срок до 20 июля 2011 г.

Диспозиция части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Учитывая, что Решение Управления от 14 июня 2011 г. (т. 1, л. 51) вступило в законную силу, названное предписание является законным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, исполнения Открытым акционерным обществом "Колымская судоходная компания" указанного предписания в установленный срок заявителем в суд не представлено.

Указанное свидетельствует, о наличии в действиях заявителя противоправного деяния квалифицируемого по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве исполнения Обществом предписания следует принять во внимание договор от 17 мая 2011 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела договор с такой датой отсутствует.

Имеющийся в материалах дела договор N 83/13н от 26 апреля 2011 г. (т. 1, л. 44) с протоколом разногласий к указанному договору (т. 1, л. 47) не может свидетельствовать об указанном, поскольку данный договор считается незаключенным, поскольку разногласия к договору не подписаны заявителем. Иных сведений в материалах дела не представлено.

Кроме того, данный договор был предметом оценки Управлением при принятии им решения от 14 июня 2011 г., которым общество признано нарушившим пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод апелляционной жалобы о том, что у Общества не было необходимости повторно заключать договор аналогично заключенному, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из решения Управления и предписания, прямо усматривается, что на момент их вынесения наличие какого-либо надлежащего договора отсутствовало, что не позволяет согласиться с его доводом о понуждении Общества заключить повторно договор с ОАО "Саханефтегазсбыт".

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доказательства о наличии объективных обстоятельств невозможности заключения указанного договора в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Размер санкции Обществу определен в минимальном размере предусмотренной санкции с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2012 г., Общество фактически перевезло весь груз ОАО "Саханефтегазсбыт", в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не связано диспозицией части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может учитываться при определения наказания, как смягчающее обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что действия Общества можно квалифицировать по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительные в связи с отсутствием вредных последствий, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, установлено, что все правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, если не будет установлено иное.

Часть 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на охрану общественных отношений в сфере связанной с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также охраной порядка управления в Российской Федерации.

Учитывая, что вменяемое Обществу нарушение состоит в неисполнении в установленные сроки законных требований государственного органа об устранении нарушений в сфере связанной с защитой конкуренции, и принимая фактические обстоятельства дела, состоящие отсутствии доказательств о своевременном исполнении обществом законных требований государственного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

В деле также отсутствуют доказательства того, что Обществом указанное предписание исполнено, в том числе как указывается в апелляционной жалобе путем перевоза всего груза.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "27" августа 2012 года по делу N А58-3696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв