Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 15АП-13547/12

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2012 г.

дело N А32-32288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу N А32-32288/2011

о взыскании судебных расходов на представителя,

по иску индивидуального предпринимателя Агарковой Ирины Владимировны (ИНН 614313297060, ОГРН 307230820700019)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Воронцовой Светлане Ивановне (ИНН 231004108273, ОГРН 306231101600018), Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330016676, ОГРН 1022303616279)

о применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агаркова Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Агаркова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее - управление), индивидуальному предпринимателю Воронцовой Светлане Ивановне (далее - ИП Воронцова С.И.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

09.06.2012 в суд первой инстанции поступило заявление ИП Воронцовой Светланы Ивановны о взыскании с ИП Агарковой И.В. судебных издержек в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 с ИП Агарковой Ирины Владимировны взыскано в пользу ИП Воронцовой Светланы Ивановны 10 000 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части заявление ИП Воронцовой С.И. отставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда в части уменьшения судебных расходов до 10 000 руб. отменить, взыскать с истца в пользу ИП Воронцовой С.И. судебные издержки по делу в размере 90 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 10 000 руб. Поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 90 000 руб., постольку суд первой инстанции был не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно. Полагает, что представленные истцом сведения, полученные из сети Интернет, не могут являться доказательствами неразумности несения ИП Воронцовой С.И. расходов. Заявитель ссылается на представленные в материалы дела справки, из которых следует, что стоимость услуг представителя по ведению данного дела по состоянию на 05.10.2011 составляет от 100 000 до 130 000 руб. ИП Воронцова С.И. указывает, что согласно пункту 2.1 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 на территории Краснодарского края минимальная стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражном суде составляет от 35 000 руб. в одно инстанции, что в 3,5 раза больше суммы судебных издержек, взысканных определением суда. По мнению ИП Воронцовой С.И. дело относится к категории сложных, результат рассмотрения дела имел для ИП Воронцовой существенное значение.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Агаркова И.В. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта - определения.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011, которым закончено по существу дело по иску индивидуального предпринимателя Агарковой Ирины Владимировны к ответчикам индивидуальному предпринимателю Воронцовой Светлане Ивановне, управлению вопрос о судебных расходах разрешен не был, поэтому Арбитражный суд Краснодарского края правомерно рассмотрел заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату представителя путем принятия определения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены следующие документы: соглашение N 8/1 об оказании юридической помощи от 05.10.2011, акт приемки-передачи оказанных услуг по соглашению N 8/1 от 16.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 29.10.2011г, квитанция серии ЛХ N 112758 от 29.10.2011.

Материалами дела подтверждается участие представителя Романец В.Ю. в суде первой инстанции в одном судебном заседании 06.12.2011.

Судом первой инстанции учтено количество составленных и представленных представителем ИП Воронцовой С.И. в суд процессуальных документы, имеющих правовое значение для рассмотрения дела - отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае.

При этом апелляционный суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы. Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что он исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Так, по информации, размещенной в сети Интернет стоимость услуг юридического центра Лерум в г. Краснодаре по участию в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - от 14 000 рублей.

Размер гонорара адвоката Кисилевой Н.С. за оказание услуг судебного представительства в арбитражном суде первой инстанции от 10 000 рублей.

При этом представленные заявителем справки, выданные адвокатским кабинетом Романца В.Ю., адвокатом Богдановым А.Н., филиалом N 40 некоммерческой организации Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края, из которых следует, стоимость услуг представителя по данному делу составляет от 100 000 до 130 000 руб., не свидетельствуют о том, что указанные суммы являются соразмерными оказанным представителем ИП Воронцовой С.И. услуг, поскольку мотивированы сложностью дела и заинтересованностью ИП Воронцовой С.И. в исходе дела. Вместе с тем, заинтересованность стороны в исходе дела и важность для него результата принятого судом судебного акта не является критерием, их которого судам следует исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Данный спор не относится к делам высокой сложности. Также судом учтены непродолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанций, небольшой объем материалов дела, фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление отзыва с изложением правовой позиции); количество представленных доказательств; количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель, а также нахождение ответчика и его представителя в городе Краснодаре и, как следствие, отсутствие необходимости нести существенные затраты на прибытие в судебное заседание и на проживание.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного ИП Воронцовой С.И. размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 90 000 руб., суд первой инстанции был не вправе был уменьшать сумму судебных расходов произвольно, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Из представленного в материалы дела отзыва истца на заявления ИП Воронцовой И.В. о взыскании судебных расходов следует, что истец в суде первой инстанции выразил свою позицию о несоразмерности заявлено суммы судебных расходов. Кроме того обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции оценил доводы и возражения истца о чрезмерности и явной завышенности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу N А32-32288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев