Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 01АП-5557/12

г. Владимир

14 ноября 2012 г.

Дело N А43-14092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсклад Трейдинг" (ОГРН 1025203753960, ИНН 5262075436), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012 по делу N А43-14092/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Промсклад Трейдинг" (ОГРН 1025203753960, ИНН 5262075436), г. Нижний Новгород,

о взыскании 696 206 рублей 09 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Промсклад Трейдинг" о взыскании 696 206 рублей 09 копеек, из которых, задолженность в сумме 200 451 рубля 52 копеек по основному платежу за период с 01.08.2010 по 25.02.2011, неосновательное обогащение в размере 410 250 рублей 53 копеек за период с 26.02.2011 по 30.04.2012, пени в сумме 20 674 рублей 55 копеек за период с 17.08.2010 по 25.02.2011, проценты после расторжения договора за период с 26.02.2011 по 17.04.2012 в сумме 36 575 рублей 70 копеек, проценты на взысканную сумму за период с 27.07.2010 по 17.04.2012 в сумме 28 253 рублей 79 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 395, 433, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.08.2010 по 25.02.2011 в соответствии с договором от 18.06.2007 N 5/3204 аренды нежилого помещения общей площадью 134,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижегородская, д. 4.

Решением от 16.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Промсклад Трейдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

При разрешении спора суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1.3 инвестиционного контракта от 03.07.2008 ООО "Промсклад Трейдинг" должно быть освобождено от уплаты арендной платы по договору от 18.06.2007 до полного исполнения инвестиционного контракта либо его расторжения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 сентября 2012 года по делу N А43-16551/2012, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что инвестиционный контракт от 03.07.2008 не расторгнут.

Таким образом, до настоящего времени действие инвестиционного контракта от 03.07.2008 не прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в отзыве от 07.11.2012 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, пеней, процентов в общей сумме 696 206 рублей 09 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2010 по делу N А43-18261/2010 установлено, что 18.06.2007 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (арендодатель) и ООО "Промсклад Трейдинг" (арендатор) на основании распоряжения Председателя Комитета N 1114 от 18.06.2007 заключен договор N 5/3204 аренды нежилого помещения общей площадью 134,5 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нижегородская, д. 4, литера А, для использования под офис.

Право муниципальной собственности на указанное выше помещение зарегистрировано 29.10.2007 (л.д.37).

Срок действия договора установлен сторонами с 18.06.2007 на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

По акту приема-передачи от 18.06.2007 арендодатель передал арендатору помещение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за объект устанавливается согласно приложению N 3 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, и на дату заключения договора составляет 26 098 рублей 38 копеек в месяц, с учетом НДС - 30 796 рублей 09 копеек в месяц.

Арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 26 098 рублей 38 копеек за данный месяц на специальный расчетный счет арендодателя. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.10.2008 на основании инвестиционного контракта от 03.07.2008 стороны внесли изменения в договор в части размера арендной платы, освободив арендатора за период с 03.07.2008 по 02.07.2009 от уплаты арендной платы.

Дополнительным соглашением от 04.08.2009 арендатор освобожден от уплаты арендной платы за период с 03.07.2009 по 30.12.2009.

С 31.12.2009 размер арендной платы составил 29 081 рубль 05 копеек в месяц.

Уведомлением N 23-03/1-630 от 20.01.2011 арендодатель известил арендатора об отказе от договора аренды N 5/3204 и необходимости возврата нежилого помещения по акту приема-передачи. Арендодатель также сообщил об имеющейся задолженности по арендной плате в сумме 348 933 рублей 79 копеек, пеней - 57 133 рублей 83 копеек.

Упомянутое уведомление получено арендатором 25.01.2011 (л.д. 36).

Согласно пункту 3.1.3 договора арендодатель обязан за 30 календарных дней уведомить арендатора об отказе от договора аренды.

Таким образом, договор аренды прекращен 26.02.2011.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами права, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства и правоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что помещение арендатором до настоящего времени не возвращено, в связи с чем признал обязанным ответчика по внесению арендной платы в заявленный период (в сумме 200 451 рубля 52 копеек за период с 01.08.2010 по 25.02.2011, в сумме 410 250 рублей 53 копеек в период с 26.02.2011 по 30.04.2012).

Установив факт просрочки по арендным платежам за период с 01.08.2010 по 25.02.2011, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пеней в сумме о взыскании 20 674 рублей 55 копеек пеней за период с 17.08.2010 по 25.02.2011, что не противоречит требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом после расторжения договора аренды подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 26.02.2011 по 17.04.2012 в сумме 36 575 рублей 70 копеек, признано судом обоснованным и правомерным.

Решением суда от 29.08.2010 по делу N А43-18261/2010 с ответчика взыскано в пользу истца 213 528 рублей 54 копейки, в том числе 203 528 рублей 54 копеек долга и 10 000 рублей пени.

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 28 253 рублей 79 копеек процентов за период с 27.07.2010 по 17.04.2012, то есть процентов, начисленных на сумму долга, взысканную по указанному выше решению суда, за последующий период.

Ответчик доказательства исполнения решения суда от 29.08.2010 суду не представил. Согласно сообщению Специализированного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов N 657-885/12/9/52 от 27.07.2012 фактического исполнения по взысканию с ООО "Промскад Трейдинг" в пользу КУГИ и ЗР 213 528 рублей 54 копеек не произведено.

При изложенных обстоятельствах суд признал доказанным материалами дела факт пользования чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца 28 253 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010 по 17.04.2012.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы в заявленный период (с 01.08.2010 по 25.02.2011), со ссылкой на условия инвестиционного контракта от 03.08.2007, не нашли подтверждения в материалах дела.

Материалы дела свидетельствуют, что арендатор был освобожден от внесения арендных платежей по 31.12.2009.

С 31.12.2009 размер арендной платы составил 29 081 рубль 05 копеек в месяц (дополнительное соглашение от 04.08.2009).

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2012 по делу N А43-14092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсклад Трейдинг" (ОГРН 1025203753960, ИНН 5262075436), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова