Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 02АП-7016/12 (ключевые темы: продажа имущества должника - начальная цена - административная ответственность - печатное издание - процедура банкротства)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 02АП-7016/12

г. Киров

20 ноября 2012 г.

Дело N А29-6243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Спирина Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по делу N А29-6243/2012, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Спирину Геннадию Васильевичу (ОГРНИП: 304100729300052)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Спирина Геннадия Васильевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Спирин Г.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 требования Управления Росреестра удовлетворены, Спирин Г.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего, судом сделан неправильный вывод о том, что газета "Про город" (Сыктывкар), в которой опубликовано сообщение о продаже имущества, не может являться местным средством массовой информации. Все представленные заявителем средства массовой информации расположены и распространяются в городе Воркута, то есть не в месте нахождения должника - пгт. Северный. В свою очередь тираж газеты "Про город" составляет 83 000 экземпляров и имеет интернет-версию, в связи с чем опубликование сообщения в таком издании не нарушило права кредиторов и требования Федерального закона от 26.10.2008 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Спирин Г.В. полагает, что данный спор разрешен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, поскольку соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности необходимо было подавать в арбитражный суд по месту жительства арбитражного управляющего. Также ответчик считает, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств нарушения прав кредиторов и охраняемых законом общественных отношений, в связи с чем совершенное правонарушение возможно было квалифицировать в качестве малозначительного.

Основанием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности явился также факт опубликования в сообщении информации о том, что снижение цены производится последовательно каждые 2 недели (14 дней) на 5 %, тогда как в Порядке продажи имущества должника предусмотрено последовательное снижение цены на 25 % каждые 2 недели. Ответчик ссылается на пункты 8, 13 данного Порядка и отмечает, что продажа имущества осуществлена с соблюдением установленных в нем требований, в публикации правильно указан размер снижения цены продаваемого имущества. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что имущество должника было реализовано по цене 400 000 рублей, нарушений, повлекших последствия для кредиторов или проводимой процедуры банкротства, не допущено.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2011 по делу N А29-8651/2010 ООО "Воркутацемент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирин Г.В. (л.д. 6-8).

29.11.2011 на собрании кредиторов ООО "Воркутацемент" был утвержден Порядок продажи имущества должника стоимостью менее 100 000 рублей, подлежащего продаже по прямому договору (л.д. 9-15).

Согласно пункту 2 указанного Порядка срок начала продаж имущества должника стоимостью менее 100 000 рублей по прямым договорам - не позднее месяца с даты утверждения Порядка.

В пункте 3 Порядка предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества посредством публичного предложения указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной стоимости продажи имущества с последовательным снижением цены на 25 % каждые 2 недели (14 дней).

Минимальная цена продажи имущества составляет до 10 % от начальной цены продажи.

Пунктом 5 Порядка сообщение о торгах предлагается разместить в средствах массовой информации - местном издании.

Сообщение о реализации имущества должника стоимостью менее 100 000 рублей было опубликовано Спириным Г.В. в газете "Про город" (Сыктывкар) от 24.12.2011 N 51 (л.д. 16).

При изучении данного сообщения должностным лицом Управления Росреестра было установлено, что публикация в нарушение требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве осуществлена в печатном издании города Сыктывкара, в то время как местом нахождения ООО "Воркутацемент" является г. Воркута, пгт. Северный. Непосредственное обнаружение признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем заявителем 04.06.2012 вынесено соответствующее определение (л.д. 17-18).

В ответ на запрос Управления Росреестра Агентство Республики Коми по печати и массовым коммуникациям в письме от 17.08.2012 N 02-11/1794 сообщило, что газета "Про город", в которой было опубликовано названное сообщение о реализации имущества должника, распространяется на территории МО ГО "Сыктывкар" (с подчиненными территориями), а также в Эжвинском районе города Сыктывкар и в Сыктывдинском районе Республики Коми (в с. Выльгорт) (л.д. 65).

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ответчика, выразившихся в публикации сообщения о реализации имущества в газете "Про город", не являвшейся местным изданием по отношению к месту расположения должника (г. Воркута, пгт. Северный), и ненаправлении сведений о реализации имущества в местный печатный орган, а также в указании в опубликованном сообщении на то, что снижение цены товара производится последовательно каждые 2 недели (14 дней) на 5 %, тогда как согласно Порядку продажи имущества предусмотрено такое снижение на 25 %, нарушения требований пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Галикаева Е.К. составила в отношении арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 03.07.2012 N 00261112 (л.д. 4-5).

Административный орган направил материалы административного дела и заявление о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции согласился с выводами заявителя относительно нарушения порядка опубликования сообщения о реализации имущества должника, в связи с чем, признав, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не способствовали скорейшей реализации имущества ООО "Воркутацемент", чем были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, удовлетворил требования Управления Росреестра и назначил Спирину Г.В. наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "Воркутацемент".

Спирин Г.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение или нарушение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 5 Порядка продажи имущества должника сообщение о торгах предлагалось разместить в местном печатном издании.

В пункте 3 Порядка предусмотрено, что начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной стоимости продажи имущества с последовательным снижением цены на 25 % каждые 2 недели (14 дней).

Вопреки утвержденным положениям в опубликованном сообщении было указано на то, что снижение цены товара производится последовательно каждые 2 недели (14 дней) на 5 %, а не на 25 %. Кроме того, сообщение было опубликовано в газете "Про город", распространяемой согласно ответу Агентства Республики Коми по печати и массовым коммуникациям от 17.08.2012 на территории МО ГО "Сыктывкар" (с подчиненными территориями), а также в Эжвинском районе г. Сыктывкар и в Сыктывдинском районе Республики Коми (в с. Выльгорт), по причине чего данная газета по отношению к должнику ООО "Воркутацемент", расположенному в г. Воркута, пгт. Северный, не может являться местным средством массовой информации.

Следовательно, ответчиком нарушены положения Порядка от 29.11.2011, в связи с чем не исполнена обязанность, установленная пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, событие административного правонарушения имеет место.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что тираж газеты "Про город" составляет 83 000 экземпляров, издание имеет интернет-версию газеты, а опубликование сообщения именно в этой газете не нарушило права кредиторов и положения Закона о банкротстве, является несостоятельным, основано на неверном толковании норм права. Установленные в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве требования о том, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, являются императивными, в связи с чем при публикации соответствующей информации арбитражному управляющему надлежало действовать в строгом соответствии с пунктом 5 утвержденного Порядка и разместить информацию именно в местном по отношению к должнику издании.

Вопреки мнению Спирина Г.В., поскольку пгт. Северный входит в состав г. Воркута, то перечисленные в письме Агентства Республики Коми по печати и массовым коммуникациям от 17.08.2012 печатные издания, выходящие в г. Воркута, являются местными и отвечают установленным для публикации сообщения условиям. При этом газета "Про город" местным печатным изданием применительно к г. Воркута не является.

Доводы, что в качестве основания для привлечения к административной ответственности не может быть признано указание в опубликованном сообщении на то, что снижение цены товара при продаже имущества ООО "Воркутацемент" посредством публичного предложения производится последовательно каждые 2 недели (14 дней) на 5 %, а не на 25 %, противоречат обязательному для исполнения пункту 3 Порядка продажи имущества должника. В данном случае в публикации имеется информация о том, что продажа объявляется посредством публичного предложения. Кроме того, пункты 8 и 13, на которые ссылается арбитражный управляющий, в Порядке продажи имущества от 29.11.2011 отсутствуют.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий выступает как профессиональный участник процедур, применяемых в деле о банкротстве, имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, и обязан выполнять свои функции согласно действующим нормам законодательства и правилам.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние ответчика в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Спирина Г.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Арбитражным судом Республики Коми правил подсудности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, находится в Республике Карелия, а нарушение совершено в Республике Коми, также не может быть принята во внимание, так как согласно статье 203 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010, в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

На основании статьи 203 АПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выбор между арбитражными судами, которым подсудны дела по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно рассмотрел заявление Управления Росреестра о привлечении к административной ответственности Спирина Г.В. за совершение им административного правонарушения, имевшего место на территории Республики Коми.

Оценивая доводы ответчика о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Более того, Спирин Г.В. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Судом полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. В связи с этим решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по делу N А29-6243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Спирина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева