Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 18АП-11066/12

г.Челябинск

22 ноября 2012 г.

Дело N А76-12468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2012 г. по делу N А76-12468/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Чепур Я.Х. (доверенность от 20.07.2011 N 14387);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ткаченко К.О. (доверенность от 28.12.2011 N 298).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - заявитель, КУИЗО г.Челябинска) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Морданову Д.В. (далее - пристав, СПИ Морданов Д.В.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 16147/12/20/74.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо"), индивидуальный предприниматель Беляева Н.Ю. (далее - ИП Беляева Н.Ю.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Решением суда от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие пристава по исполнительному производству, выраженное в непринятии постановления о взыскании исполнительского сбора и непредоставлении нового срока для исполнения исполнительного документа. Кроме того, суд обязал пристава устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия постановления о взыскании исполнительского сбора и предоставлении нового срока для исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает Управление, поскольку исполнение по различным исполнительным производствам с различными должниками (ООО "Торнадо" и ИП Беляевой Н.Ю.) вне взаимосвязи невозможно, так как должники занимают земельный участок, совместно используя временные нестационарные объекты, становится невозможным применение статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в связи с чем бездействия пристава в данном случае нет.

Представитель КУИЗО г.Челябинска в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей заявителя и Управления дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой Управлением части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае апелляционный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 заявителем предъявлен к исполнению исполнительный лист АС N 003143331 от 24.02.2012, выданный на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7887/2011 по иску КУИЗО г.Челябинска против ООО "Торнадо" и ИП Беляевой Н.Ю. об освобождении земельного участка.

Согласно данному исполнительному листу ООО "Торнадо" обязано освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем торгового киоска и павильона, имеющих смежную входную группу, и передать участок по акту приема-передачи КУИЗО г.Челябинска.

26.03.2012 на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО "Торнадо" возбуждено исполнительное производство N 16147/12/20/74.

Одновременно 26.03.2012 в другом подразделении - Центральном районном отделе судебных приставов г.Челябинска на основании другого исполнительного листа АС N 003143332 от 24.02.2012 возбуждено исполнительное производство N 5054/12/31/74 в отношении должника ИП Беляевой Н.Ю.

Постановление о возбуждении настоящего исполнительного производства вручено представителю ООО "Торнадо" 02.07.2012, что установлено судом первой инстанции, следует из отметки на экземпляре самого постановления и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

02.07.2012 приставом в адрес ООО "Торнадо" выставлено требование об освобождении земельного участка.

03.07.2012 представителю ООО "Торнадо" Ивановой О.О., действующей по доверенности от 03.07.2012, вручено требование, согласно которому в семидневный срок освободить спорный земельный участок и передать его участок по акту приема-передачи КУИЗО г.Челябинска.

03.07.2012 от Ивановой О.О. получено пояснение о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области без участия ИП Беляевой Н.Ю., так как решение суда принято и в отношении нее.

Полагая, что бездействие пристава, выраженное в неисполнении исполнительного производства N 16147/12/20/74, является незаконным и нарушает права взыскателя, КУИЗО г.Челябинска обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в рассматриваемой части, исходил из нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В первоначальных требованиях по делу КУИЗО г.Челябинска не указало, в чем конкретно выражено оспариваемое им бездействие пристава.

Определением от 30.07.2012 суд первой инстанции предложил заявителю уточнить требования относительно того, какими действиями пристава нарушены права заявителя и какому закону они не соответствуют.

В уточненных требованиях от 14.08.2012 заявитель просил суд признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в нарушении статей 30, 36, 68, 105 Закона, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из решения суда также следует, что заявитель просил в судебном заседании признать незаконными бездействия пристава, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, в представлении срока на добровольное исполнение более 5 дней, в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, в невынесении требования об освобождении земельного участка, в невзыскании штрафа за неисполнение исполнительного документа.

Удовлетворенная судом часть требований затрагивает применение в споре статьи 105 Закона.

Положениями пункта 1 статьи 105 Закона, регламентирующей условия исполнения требований неимущественного характера, предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление от 26.03.2012 о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Торнадо" 02.07.2012.

Пунктом 2 постановления должнику (ООО "Торнадо") установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

То есть, истец (заявитель) при обращении в суд должен обосновать, что его права (законные интересы) нарушены или оспариваются.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального права.

Между тем в арбитражный суд с настоящим заявлением КУИЗО г.Челябинска обратился 02.07.2012, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 02.07.2012, то есть, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату обращения заявителя в суд не истек.

Таким образом, незаконное бездействие в части невынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора на момент обращения заявителя в суд (02.07.2012) со стороны пристава отсутствует.

При этом такое бездействие нельзя признать длящимся, поскольку юридически значимые с этим события на момент обращения в суд не произошли.

Такое бездействие, связанное и обусловленное с уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства и истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, к моменту обращения за судебной защитой еще не началось.

Поскольку установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения увязано в пункте 1 статьи 105 Закона с теми же обстоятельствами, соответствующие доводы заявителя о неправомерном бездействии в указанной части также подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд особо отмечает, что заявитель не оспаривает решение суда в отказанной части требований по предшествующим событиям и обязанностям пристава, не приводит доводов о том, как при такой ситуации рассматриваемые апелляционным судом бездействия в отрыве от остальных бездействий влияли на возникновение и развитие ситуации, продолжающей существовать и после возбуждения производства по настоящему делу. Суд же первой инстанции не установил и не обосновал причинную связь между неисполнением исполнительного производства и непринятием приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, непредоставлением нового срока для исполнения исполнительного документа.

Поскольку решение суда в рассматриваемой части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в этой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, и в связи с этим решение суда в этой части является неправильным, его следует отменить с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2012 г. по делу N А76-12468/2012 в части удовлетворенных требований отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин