Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 07АП-9352/12

г. Томск

19 ноября 2012 г.

Дело N А03-11612/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств ауди, - видеозаписи

при участии:

от заявителя: Кунтуев Д.Б. - поручение от 09.11.12г.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании проведенного посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу Прокурора Баевского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2012 по делу N А03-11612/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Прокурора Баевского района Алтайского края (658510, 658501, Алтайский край, Баевский район, с. Баево, ул. Кулундинская, 3а)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кравченко Павла Сергеевича (658501, Алтайский край, Баевский район, с. Нижнечуманка, ул. Заринская, 7/2, ИНН 223301318584, ОГРН 312220713700026),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Баевского района Алтайского края (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кравченко Павла Сергеевича (далее - ИП Кравченко П.С., предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда относительно отсутствия в действиях ИП Кравченко П.С. состава административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Кравченко П.С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии индивидуального предпиримателя.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокурором в ходе проверки градостроительного законодательства установлено, что ИП Кравченко П.С. принадлежит здание свинарника в селе Нижнечуманка в 100 метрах от частного сектора по улице Новая в западном направлении.

Здание эксплуатируется для выращивания свиней с нарушением требований статьи 55 ГрК РФ без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Прокурор возбудил дело об административном правонарушении и обратился с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в действиях ИП Кравченко П.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ИП Кравченко П.С. осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства: свинарник, расположенного на территории Администрации Нижнечуманского сельсовета в с. Нижнечуманка в 100 м. от частного сектора по ул. Новая в западном направлении.

Факт эксплуатации указанного объекта капитального строительства подтверждается актом проверки от 20.06.2012г., фототаблицей к нему, объяснением индивидуального предпринимателя Кравченко П.С, а также информацией Администрации Нижнечуманского сельсовета от 09.04.2012 N 54.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у предпринимателя отсутствует.

Таким образом, ИП Кравченко П.С. осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Следовательно, вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Однако, несмотря на наличие в действиях ИП Кравченко П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, основания для привлечения к ответственности отсутствуют в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 35 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает необходимости указания на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления, считая достаточным приведение иной мотивировочной части в тексте настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2012 по делу N А03-11612/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина