Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 02АП-7176/12

г. Киров

28 ноября 2012 г.

Дело N А28-6942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Евдокимова А.Ю. - Исакова Д.В., действующего на основании доверенности от 08.08.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2012 по делу N А28-6942/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Юрьевича (ИНН 434700649662 ОГРН 304434527400208)

к индивидуальному предпринимателю Окатьеву Андрею Алексеевичу (ИНН 432400429366 ОГРН 304432410700016)

о взыскании 127 426 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Евдокимов Александр Юрьевич (далее-ИП Евдокимов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Окатьеву Андрею Алексеевичу (далее - ИП Окатьев А.А., ответчик) о взыскании 127 426 руб. убытков, из которых 51 075 рублей составляют разницу в стоимости пеллет, приобретенных у другого поставщика, 54 520 рублей - стоимость недопоставленных пеллет, 14 821 рубль - ремонт отопительного оборудования, 7 010 рублей - расходы на исследование пеллет.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2012 с индивидуального предпринимателя Окатьева Андрея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Юрьевича взыскано 48 720 рублей 00 копеек долга. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

ИП Евдокимов Александр Юрьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании убытков с ИП Окатьева А.А. в пользу ИП Евдокимова А.Ю. в сумме 51 075 руб. и взыскать указанные убытки.

По мнению ИП Евдокимова Александра Юрьевича суд первой инстанции необоснованно не применил статью 15 Гражданского Кодекса РФ и не полно выяснил все обстоятельства дела. Истцом были представлены доказательства наличия убытков, возникших из-за разницы цены топлива в размере 51 075 руб.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 07.09.2011.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, покупатель-принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, топливные гранулы - пеллеты в количестве 80 тонн (пункт 1.1.договора).

Цена единицы товара составляет 2 900 руб. без НДС за одну тонну, общая сумма договора составляет 232 000 руб., НДС не облагается (пункты 2.2.,2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 10 дней с момента выставления поставщиком счета покупатель вносит предоплату в размере 100 % от стоимости товара, указанной в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом партиями.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 232 000 рублей (л.д.12,13)

Ответчик обязательство по передаче товара исполнил на сумму 183 280 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами ( л.д.14-36).

Полагая, что ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика истцу причинены убытки, а также в связи с тем, что образовалась переплата за товар, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.53).

Неудовлетворение претензии со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в размере 48 720 рублей 00 копеек долга. В остальной части иска отказал, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 51 075 рублей в виде разницы в стоимости пеллет, приобретенных у другого поставщика, в связи с недопоставкой товара и поставкой товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании части 1 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил наличие в совокупности всех условий, необходимых для применения ответственности в виде убытков.

В обоснование исковых требований истец представил расчет убытков (л.д.39), согласно которому недопоставка со стороны ответчика пеллетов составила 18,8 тонн, из которых 2 тонны - некачественные пеллеты.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора поставки от 07.09.2011 поставка товара осуществляется самовывозом партиями.

В тоже время договор не содержит условий о сроке поставки (выборки) товара и сроке действия договора.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, документально не подтвердил факт невыборки товара по вине ответчика, не представил документы, подтверждающие, что ответчик по каким-либо причинам отказал истцу в получении предварительно оплаченного товара.

Материалами дела также не подтверждено, что отказ ответчика в передаче пеллет имел место именно в тот период, когда истец производил закупку товара у других поставщиков.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что количество недополученного товара составило 16,8т, в то же время истец закупил товар в количестве 40т.

Из пояснений истца следует, что имела место некачествнность поставленных пеллет.

В обоснование доводов о поставке товара ненадлежащего качества ИП Евдокимов А.Ю. представил отчет об оказании услуг по теме " Физико -химический анализ древесных гранул (пеллет)" от 15.05.2012, выполненный в рамках договора N 807 от 23.04.2012 (л.д41-51), договор об оказании услугN 807 от 23.04.2012, акт сдачи -приемки услуг по данному договору от 30.04.2012 г. (л.д.131-133), акт отбора пеллет от 21.03.2012 (л.д.135), докладные работников (л.д.136-140).

Однако данные документы не могут служить надлежащим доказательством поставки некачественного товара, исходя из нижеследующего.

Акт отбора пеллет составлен 21.03.2012, то есть не в момент получения товара от поставщика. В тоже время в акте отсутствуют сведения о месте нахождения товара и условиях его хранения с целью исключения смешения товара, полученного от ответчика с аналогичным товаром, полученным от других поставщиков.

Отчет об оказании услуг по теме " Физико-химический анализ древесных гранул (пеллет)" от 15.05.2012 (л.д 41-51) свидетельствует о том, что выводы, полученные в ходе исследования распространяются только на представленный образец и не содержит данных, указывающих на принадлежность исследованных образцов ответчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 заключенного между сторонами договора претензии по качеству товара должны оформляться путем составления рекламационного акта с участием представителя Поставщика. Доказательства соблюдения данного условия договора истцом не представлено.

Учитывая изложенное, факт наличия у истца убытков в связи с недопоставкой товара ответчиком по договору поставки от 07.09.2011 нельзя признать доказанным.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в размере 51 075 рублей.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2012 по делу N А28-6942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов