Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 11АП-13099/12

г. Самара

23 ноября 2012 г.

Дело N А72-3666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхаттарова Фирката Миниалимовича, г. Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2012 года, принятое по делу NА72-3666/2012 судьей Хохловой З.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Шайхаттарова Фирката Миниалимовича (ИНН: 730200450005, ОГРН: 304730212000080), г. Димитровград,

к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Ульяновске (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629),

о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шайхаттаров Фиркат Миниалимович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Ульяновске (далее - ответчик), о взыскании 31 568 руб. 70 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 228 руб. 46 коп. почтовых расходов и 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу индивидуального предпринимателя Шайхаттарова Фирката Миниалимовича взыскано 15 898 руб. 58 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. 00 коп.- за оформление доверенности на представителя, 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определена степень вины каждого из участников ДТП, а размер ущерба определен произвольно. Водитель Хохлов С.Е. съехал в кювет на 10 минут раньше, чем водитель Кирюхин М.А., который совершил с ним столкновение, транспортное средство истца уже стояло на обочине, в связи с чем считает вывод о наличии обоюдной вины ошибочным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2012 года, принятое по делу N А72-3666/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011г. на автодороге Ульяновск - Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NEOPLAN-N11B/3, государственный регистрационный знак У111ЕЕ 73, под управлением Хохлова С.Е. и принадлежащего истцу и ГАЗ 2118, государственный регистрационный знак А949ЕО 73, под управлением Кирюхина М.А., в результате чего автомобилю NEOPLAN-N11B/3 причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2011 г. (л.д.88).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 07.12.2011 г. водитель автомобиля NEOPLAN-N11B/3, государственный регистрационный знак У111ЕЕ 73 Хохлов С.Е. не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не справился с управлением и совершил съезд в кювет обочины, автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хохлова С.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.84).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 07.12.2011 г., водитель автомобиля ГАЗ 2118, государственный регистрационный знак А949ЕО 73 Кирюхин М.А. не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил съезд в кювет обочины и совершил наезд на автомобиль NEOPLAN-N11B/3, государственный регистрационный знак У111ЕЕ 73, который также ранее совершил съезд в кювет обочины. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кирюхина М.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.83).

Гражданская ответственность водителя Кирюхина М.А. застрахована в ЗАО СК "МАКС".

Телеграммой от 13.12.2011 г. истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства 16.12.2011 г. (л.д.80).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, выполненным независимым экспертом оценщиком Корниенко В.И., автобусу истца причинены следующие повреждения: бампер задний разбит, капот - повреждения в виде трещины, номерной знак задний - повреждения в виде изгиба, шкиф коленчатого вала, крышка нижняя - повреждения в виде трещины, фильтр масляный - пробит (л.д.63).

Согласно экспертному заключению N 636 от 20.12.2011 г., выполненному независимым экспертом оценщиком Корниенко В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NEOPLAN-N11B/3, государственный регистрационный знак У111ЕЕ 73 без учета износа составляет 69 704 руб. 70 коп., с учетом износа - 31 568 руб. 70 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом за исх. N 9959 ответчик сообщил истцу, что осуществить выплату страхового возмещения невозможно ввиду того, что ущерб транспортному средству был причинен в результате обоюдной вины, а определение степени вины потерпевшего и причинителя вреда и размер подлежащего возмещения производится судом, а не страховщиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Наличие страхового случая и размер убытков в заявленном размере подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением, заключением эксперта и другими доказательствами, представленными истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 228 руб. 46 коп. почтовых расходов и 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела

в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.п. 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение отправки телеграммы ответчику о вызове для осмотра автомобиля, истцом в материалы дела представлена ее копия от 13.12.2011г. и почтовые чеки об оплате.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.04.2012г., квитанция об оплате N 000324 серии АГ на сумму 4 000 руб.

Оплата за оформление доверенности подтверждается справкой нотариуса на сумму 600 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании услуг по оценке транспортного средства N 636 от 16.12.2011г., заключенный между Шайхатаровым Ф.Ш. и ИП Корниенко В.И. (Оценщик), по условиям которого оценщик обязуется произвести оценку автомобиля NEOPLAN-N11B/3, государственный регистрационный знак У111ЕЕ 73 в соответствии с законом "Об оценочной деятельности РФ". Стоимость услуг составляет 2 000 руб.

Оплата услуг по проведению оценки подтверждена квитанцией серии ВИ N 000636 от 16.12.2011г.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оба водителя нарушили п.10.1. Правил дорожного движения, в связи с чем в действиях водителей имеет место наличие обоюдной вины.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда

Из объяснений водителя Хохлова С.Е. следует, что он двигался по автодороге Ульяновск-Димитровград со скоростью 40км/ч на автомобиле NEOPLAN-N11B/3, государственный регистрационный знак У111ЕЕ 73. Проезжая поворот на 55км. автобус стало заносить, так как был сильный боковой ветер и гололед, в результате чего он не справился с управлением и совершил съезд в кювет с левой стороны проезжей части автомобильной дороги. Далее, в заднюю часть транспортного средства почувствовал удар. Когда вышел из автобуса обнаружил, что на его транспортное средство совершило наезд транспортное средство ГАЗ 2118, государственный регистрационный знак А949ЕО 73. (л.д.87).

Согласно пояснениям водителя Кирюхина М.А., 07.12.2011г. он двигался по автодороге Ульяновск-Димитровград со скоростью 40-50км/ч на автомобиле ГАЗ 2118, государственный регистрационный знак А949ЕО 73. Подъезжая к повороту, который оборудован дорожным знаком 111.2, из-за скользкой дороги он не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде автобуса, который стоял в кювете обочины с левой стороны проезжей части автомобильной дороги (л.д.86).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение пункта 10.1 ПДД водителем NEOPLAN-N11B/3 Хохловым С.Е., не находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

В свою очередь, если бы водитель автомобиля ГАЗ 2118 Кирюхин М.А., не нарушил положения пункта 10.1 ПДД и вел транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, автомобиль NEOPLAN-N11B/3 не получил бы повреждения вне зависимости от поведения его водителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.10.2009 N ВАС-13039/09, установление вины находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых арбитражным судом применительно к вопросу о вине.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств на предмет установления вины и причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным транспортному средству истца ущербом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку водитель автомобиля ГАЗ 2118, Кирюхин М.А. совершил наезд на автобус истца, который не находился в движении, а стоял в кювете на обочине дороги, в действиях водителя NEOPLAN-N11B/3 Хохлова С.Е. не усматривается вины в совершении ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2118 и соответственно причинно-следственной связи с причиненным автомобилю NEOPLAN-N11B/3 ущербом.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2012 года, подлежит отмене, а исковые требования индивидуального предпринимателя Шайхаттарова Ф.М. - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2012 года, принятое по делу N А72-3666/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шайхаттарова Фирката Миниалимовича, г. Димитровград, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в г. Ульяновске (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629), в пользу индивидуального предпринимателя Шайхаттарова Фирката Миниалимовича (ИНН: 730200450005, ОГРН: 304730212000080), г. Димитровград, страховое возмещение в сумме 31 568 руб. 70 коп. стоимость независимой экспертизы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 46 коп., расходы за оформление доверенности в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов