Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 05АП-9059/12

г. Владивосток

03 декабря 2012 г.

Дело N А51-15143/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Денник"

апелляционное производство N 05АП-9059/2012

на решение от 14.09.2012

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-15143/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деник" (ИНН 2536040383, ОГРН 1022501287005) об оспаривании постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности б/н б/д сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 2684.

от общества с ограниченной ответственностью "Деник": не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - административный орган, Департамент) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2012 N 07-31/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.09.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не отрицая факт отсутствия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 39, Общество указывает на то обстоятельство, что им предпринимаются меры для получения названного документа, в связи с чем ООО "Денник" полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Департамента в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 25,8%, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Чапаева, д.39 (запись в ЕГРП N 25-25-01/071/2007-214 от 07.06.2007).

В период с 18 по 31 мая 2012 г. прокуратурой Советского района г. Владивостока проведена проверка по соблюдению ООО "Деник" норм градостроительного законодательства, расположенного по адресу г. Владивосток ул. Чапаева, 39 объекта - "Автосервисный комплекс". Было установлено, что строительство данного объекта завершено, эксплуатация объекта осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в нарушение норм Градостроительного Кодекса РФ, о чем составлен акт проверки от 18.05.2012.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Советского района г.Владивостока 31.05.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Деник", в котором действия Общества квалифицированы по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ. Административный материал направлен в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края для рассмотрения по подведомственности.

29.06.2012 Департаментом вынесено постановление N 07-31/2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Деник" к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 12.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Департамента, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствие с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самим Обществом, последнее осуществляло строительство объекта недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, ул.Чапаева, д.39.

Фактически строительство окончено 10.09.2007, здание эксплуатируется путем передачи помещений в аренду.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой по окончании строительства объекта общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов

Вместе с тем, по настоящее время у Общества в нарушение указанных выше норм права разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Таким образом, совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае Обществом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства своевременного принятия всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что Общество предпринимает попытки получить такое разрешение, не могут быть приняты коллегией апелляционного суда во внимание, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий Общества. Кроме того, коллегия считает необходимым отметить то факт, что Общество пренебрегает своей обязанностью по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение длительного периода времени - с 2007 года, что, по мнению суда, также свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям, установленным действующим градостроительным законодательством.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 и с учётом статьи 3.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2012 по делу N А51-15143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова