Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 09АП-28548/12

город Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А40-18350/12-126-170

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Якимец С.И. на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.07.2012 по делу N А40-18350/12-126-170,

принятое судьей Семеновой Е.В. по иску ИП Якимец С.И. (ОГРН ИП 304225611300130) к ООО "ФБ-Лизинг" (ОГРН 1057746743262), третьи лица: РЭР ОГИБДД УВД по г. Рубцовску УГИБДД по Алтайскому краю, ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Алтайского края понуждении к заключению договора купли-продажи, и встречному иску ООО "ФБ-Лизинг"

к ИП Якимец С.И. о взыскании суммы задолженности в размере 1 668 315,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен от ответчика Рог И.А. по доверенности от 10.01.2012

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Якимец С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФБ-Лизинг" об обязании заключить договор купли-

продажи предмета лизинга на условиях договора финансовой аренды (лизинга) N 800/2007 от 05.09.2007 и на условиях договора купли продажи транспортного средства от 06.10.2011.

ООО "ФБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера иска) к Индивидуальному предпринимателю Якимец С.И. о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии п. 13.3 Договора лизинга в связи с просрочкой оплаты причитающихся по Договору лизинга сумм лизинговых платежей за период с ноября 2007 г. по октябрь 2011 г. в размере 32 385, 72 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1% (п. 6.15 Договора лизинга); расходов на транспортировку (эвакуацию) Предмета лизинга (ООО "АСТ-54" ) в сумме 89 300 руб., в т. ч. НДС 18 %, расходов на охрану предмета лизинга (ЧОП "Цербер") в размере 51 250 руб., в т. ч. НДС 18 %, сумму расходов на страхование ОСАГО в размере 11 664 руб., в т. ч. НДС 18 %

Решением суда от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3448,20 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%, в остальной части встречного иска отказано.

На указанное решение Индивидуальным предпринимателем Якимец С.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сроки, установленные заключенным между ООО "ФБ-Лизинг" (арендодатель) и ИП Якимец С.И. (арендатор) Договором финансовой аренды N 800/2007 от 05.09.2007 в редакции Соглашения от 05.09.2007 N 01, арендатор обязательство по внесению текущей арендной платы надлежащим образом не исполнял, -

- что в свою очередь привело к возникновению на стороне арендатора обязанности уплатить арендодателю предусмотренную договором неустойку по ставке 0,12% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившую за период с ноября 2007 года по октябрь 2011 года 34 385,73 Евро.

Судом первой инстанции исследован вопрос порядка начисления, сроков и сумм неустойки и учтено приведенные ответчиком доводы относительно снижения размера неустойки в части применения в расчету неустойки срока исковой давности, имевшихся ранее соглашений о понижении договорной неустойки на фиксированный период, а также применении соразмерности предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В итоге, из первоначально заявленных во встречном исковом заявлении сумм неустойки в размере 34 385,72 Евро, суд применив соответствующий срок исковой давности, ранее достигнутую фиксацию неустойки на определенный период и ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3448,20 Евро.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 3448,20 Евро. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При определении разумности пределов отнесения на Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на Ответчика указанных расходов в пределах 50 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-18350/12-126-170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева