Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 02АП-7047/12

г. Киров

04 декабря 2012 г.

Дело N А82-3680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ермолина А.С., действующего на основании доверенности от 17.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-3680/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (г. Ярославль, Волжская набережная, д. 59)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1),

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области (г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 4),

третье лицо: Бакоян Вазген Хорекович (г. Ярославль),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление), ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области (далее - ответчик, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии) о признании недействительными действий по проведению измерений физических факторов (шума, вибрации, напряженности электрического поля) от железнодорожного транспорта в индивидуальном жилом доме по адресу: г.Ярославль, ул. Стрелецкая, д. 25/1; о признании недействительным письма от 02.12.2010 N СЭ 7308-10, а также к ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" о признании недействительными протоколов измерений физических факторов N 74, 75, 375 от 23.11.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бакоян Вазген Хорекович (далее - третье лицо, Бакоян В.Х.)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий по проведению измерений физических факторов (шума, вибрации, напряженности электрического поля) от железнодорожного транспорта в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Стрелецкая, д. 25/1, о признании недействительным письма Управления от 02.12.2010г. N СЭ 7308-10 отказано. В части требования о признании недействительными протоколов измерений физических факторов N 74,75,375 от 23.11.2010 производство по делу прекращено.

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что административным органом допущено нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; при проведении исследований не была проведена калибровка средств измерений; измерения уровня шума и вибрации произведены с нарушением нормативных требований.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, дело рассмотреть без участия своего представителя.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласен, считает их продиктованными желанием ухода от перспективной гражданско-правовой ответственности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бакоян В.Х. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", Бакоян В.Х. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии", Бакояна В.Х.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 Управление получило заявление Бакояна В.Х. о проведении исследований жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Стрелецкая, д.25/1 с целью установления показателей санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов: шум, вибрация, электромагнитное излучение, концентрация химических веществ в атмосфере (том 1, л.д. 94).

19.11.2010 Управления вынесено предписание о проведении инструментальных измерений физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное излучение) в доме N 25/1 по ул. Стрелецкая (далее - предписание от 19.11.2010) (том 1, л.д. 145).

23.11.2010 аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" проведены измерения физических факторов (шума, вибрации, электромагнитного излучения), в ходе которых установлено, что уровни звукового давления в жилой комнате при прохождении поезда превышают допустимые нормы, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36; уровни виброускорения в жилой комнате (в момент прохождения поезда) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 40; напряженность электрического поля в жилых помещениях соответствует допустимым нормам согласно СанПиН 2.1.2.1002-00, СанПиН 2.1.2.2645-10. Результаты измерений оформлены протоколами N 74 (том 1, л.д. 9-11), 75 (том 1, л.д. 12-14), 375 (том 1, л.д. 15-16) от 23.11.2010.

02.12.2010 Управление направило Бакояну В.Х. письмо N СЭ 7308-10, в котором сообщило о результатах проведенных измерений (том 1, л.д. 17). К указанному письму приложены протоколы N 74, 75, 375 от 23.11.2010.

Не согласившись с действиями по проведению измерений физических факторов, протоколами измерений физических факторов N 74, 75, 375 от 23.11.2010, письмом Управления от 02.12.2010 N СЭ 7308-10, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что действия по проведению измерений физических факторов (шума, вибрации, напряженности электрического поля) от железнодорожного транспорта в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Стрелецкая, д. 25/1, письмо Управления от 02.12.2010 N СЭ 7308-10 не противоречат законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении данных требований. В части требования о признании недействительными протоколов измерений физических факторов N 74,75, 375 от 23.11.2010 суд производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из статьи 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в редакции, действовавшей на момент проведения измерения физических факторов, следует, что граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно частям 1, 3 статьи 42 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях, в том числе установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека (часть 1). Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (часть 3).

Из статьи 50 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий; проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам.

В соответствии с пунктами 2, 4, 7, 8 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, санитарно-эпидемиологическое исследование - деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений (пункт 2). Основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в том числе предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (пункт 4). При проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке (пункт 7). Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (пункт 8).

Материалами дела подтверждено, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", руководствуясь предписанием Управления, провел измерения физических факторов в жилом доме, принадлежащем Бакояну В.Х. Результаты измерений отражены в протоколах от 23.11.2010 N 74, 75, 375.

Доказательства того, что указанный порядок отражения результатов измерений противоречит законодательству, в материалах дела отсутствуют.

Из указанных протоколов следует, что уровни звукового давления в жилой комнате при прохождении поезда превышают допустимые нормы, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; уровни виброускорения в жилой комнате (в момент прохождения поезда) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых зданиях и помещениях". Письмом от 02.12.2010 N СЭ 7308-10 Управление сообщило Бакояну В.Х. о результатах проведенных исследований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания обжалуемых протоколов от 23.11.2010 N 74, 75, 375 следует, что они не отвечают признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, обязательных для заявителя, и не направлены на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий для заявителя, в связи с чем требования о признании недействительными указанных протоколов не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку протоколы от 23.11.2010 N 74, 75, 375 не относятся к числу ненормативных правовых актов, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано прекратил производство по делу в данной части требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что письмо Управления от 02.12.2010 N СЭ 7308-10, содержащее лишь сведения о результатах проведенных исследований, противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что административным органом допущено нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что при проведении исследований не была проведена калибровка средств измерений, при том обстоятельстве, что проверка в отношении ОАО "РЖД" ответчиками не осуществлялась, правового значения не имеют, а потому также подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной по платежному поручению от 20.08.2012 N 1594495 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2012 по делу N А82-3680/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.08.2012 N 1594495.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова