Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 10АП-8073/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А41-13452/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Шевченко Е.Е., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Зубаря Георгия Васильевича: Старостин Л.И., по доверенности от 21.02.2012;

от ИФНС России по г. Чехову Московской области: Пензев В.С., по доверенности от 27.07.2012 N 02-13/0402,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу Зубаря Георгия Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012 по делу N А41-13452/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Зубаря Георгия Васильевича об обязании ИФНС России по г. Чехову Московской области возвратить излишне уплаченный НДС, возместить проценты и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Зубарь Георгий Васильевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 135 414 руб., взыскать проценты, начисленные согласно п. 10 ст. 78 Налогового Кодекса РФ, за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, в сумме 12 981,84 руб., возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 601,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012г. по делу N А41-13452/12 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2012г. по делу N А41-13452/12 отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо по делу, Инспекция ФНС по г.Чехову Московской области, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает решение законным и обоснованным.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Зубарь Георгий Васильевич являлся индивидуальным предпринимателем в период с 28 апреля 1998 года по 07 октября 2009 года (ИНН 504800130169). В материалы дела заявителем представлена выписка из ЕГРИП от 30.03.2012г. (т. 1, л.д. 73), согласно которой 07.10.2009 прекращен статус индивидуального предпринимателя Зубаря Георгия Васильевича.

В период осуществления предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Зубарь Г.В., являясь, согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком НДС представлял в ИФНС России по г. Чехову Московской области налоговые декларации по данному налогу.

13 мая 2008 г. Индивидуальным предпринимателем Зубарем Георгием Васильевичем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 г., в которой заявлен НДС к возмещению в сумме 62 097 руб. Данный факт подтверждает также налоговый орган в отзыве на заявление (стр. 2 отзыва).

Как указывает Зубарь Г.В., с учетом ранее возникшей переплаты (28 119, 10 руб.) и представленной 13.05.2008 г. налогоплательщиком уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2006 г., общая сумма переплаты по НДС составила 90 216, 10 руб.

19.01.2009 г. индивидуальным предпринимателем Зубарем Георгием Васильевичем в налоговый орган представлена первичная декларация по НДС за 4 квартал 2008 г., согласно которой сумма НДС к уплате составила 10 082 руб. Указанная сумма была уплачена 20.01.2009 - квитанция об оплате 90601/90005 (т. 1, л.д. 105). Кроме того 23 июля 2009 г. уплачена сумма в размере 10 612 рублей - квитанция об оплате СБ2573/0126 (0089) (т. 1, л.д. 105).

27.07.2009 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена вторая уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2008 г., согласно которой сумма НДС к уплате составила 46 548 руб. Сумма в размере 46 548 руб. была уплачена 23.07.2009 г. - квитанция об оплате СБ2573/0126 (0090) (т. 1, л.д. 105).

Согласно пояснений Зубаря Г.В., по состоянию на 27.07.2009 г. сумма переплаты по НДС у налогоплательщика составила 107 894, 10 руб., в подтверждение чего заявитель представил акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3832 (т. 1, л.д. 31-35).

На основании Акта сверки N 3832 от 20 апреля 2010 г. инспекцией выдана заявителю справка N 26561 о том, что у Зубаря Г.В. имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 107 894, 10 руб.

После получения из инспекции вышеуказанных документов заявитель неоднократно обращался в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции стороны по инициативе суда провели совместную сверку расчетов по налогу на добавленную стоимость, оформив акт сверки от 22.07.2012г. N 2380 (т.4 л.д.2-3), в соответствии с которым была выявлена сумма переплаты налога в размере 135 414 руб.

Как указывает заявитель, сумма в размере 37 914, 10 руб. была ему возвращена налоговым органом (Решение инспекции N 1631 от 20 декабря 2010 г.).

Остаток переплаченного налога инспекцией не возвращен, в результате чего налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Арбитражный суд Московской области, вынося решение по настоящему спору и отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на следующие обстоятельства: налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение излишне уплаченного налога; заявителем утрачен статус предпринимателя, а соответственно право требовать возврат налога; о наличии переплаты заявителю стало известно в тот период, когда он обладал статусом предпринимателя, а соответственно мог воспользоваться своим правом.

Зубарь Г.В. в своей апелляционной жалобе указывает следующее.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2007г. N 95-О-О участие физического лица в отношениях, связанных с уплатой налога, завершается со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим. Соответственно, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2009г. не означало прекращение прав и обязанностей Зубарая Г.В. как налогоплательщика.

Актом сверки расчетов, составленным между налогоплательщиком и налоговым органом подтверждается наличие переплаты налога в бюджете. Суд, затребовав огромное количество документов от сторон, фактически уклонился от рассмотрения документов по существу.

Суд не рассмотрел вопросы, касающиеся даты возникновения задолженности, определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога с учетом совокупности всех обстоятельств, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009г. N 12882/08.

Суд не дал юридической оценки позиции ответчика, с учетом того, что налоговой инспекцией была возвращена сумма 37 914, 10 коп. переплаты, возникшая в 2005 году.

Суд никак не отреагировал на факт, что ответчик занизил сумму налога, подлежащую возврату истцу, т.е. исказил в учете (карточке расчетов с бюджетом) данные по лицевому счету налогоплательщика в 2008 году.

Ответчик в 2008 году сознательно, пользуясь тем, что все первичные документы были изъяты у истца следственными органами, или по халатности, не включил в карточку расчетов с бюджетом по лицевому счету истца суммы НДС к возврату по результатам принятых трех уточненных и одной первичной деклараций по НДС на общую сумму 65 434 руб. Указанные декларации были представлены в мае и июле 2008 года. Ответчик признал этот факт лишь при составлении и подписании нового акта сверки в июле 2012 г. при подготовке к судебному заседанию.

Суд не рассматривал факт, подтвержденный документами, а именно: незаконное удержания НДС в сумме 37 914 руб. 10 коп. в период с 16 июля по 28 декабря 2010 г. Истец в иске просил уплатить проценты за несвоевременность возврата.

Оценив приведенные доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11074/05 от 28.02.2006г., право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями, позволяющими установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен; а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

Акт сверки не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждены.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, переплата налога возникла не в результате самостоятельной излишней уплаты налога в бюджет, а в результате применения налоговых вычетов и заявления налогоплательщиком к возмещению сумм НДС, уплаченного поставщикам.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, в соответствии с которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность сторон по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, статей 169, 171, 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов подтверждается счетами-фактурами по приобретенным товарам (работам, услугам) и сведениями о принятии данных товаров (работ, услуг) к учету.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанных документов заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, им не подтвержден факт возникновения переплаты налога в бюджете и свое право требования возврата данного налога.

Ввиду непредставления вышеуказанных документов суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть вопрос о дате (периоде) возникновения спорной переплаты налога.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что счета-фактуры были изъяты у него правоохранительными органами и использованы для производства экспертизы по уголовному делу. Копия заключения эксперта представлена в материалы дела (т.4 л.д 4-31). Протокол изъятия счетов-фактур правоохранительными органами заявителем не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта не может служить доказательством уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг) в силу статьи 68 АПК РФ. Кроме того, необходимо учитывать, что факт изъятия счетов-фактур документально не подтвержден. Исходя из даты заключения эксперта (26.02.2009г.), у налогоплательщика имелось достаточное время для восстановления документов или получения их обратно. Фактов и обстоятельств доказывающих предпринимавшиеся налогоплательщиком меры по восстановлению или обратному истребованию из правоохранительных органов спорных документов заявителем суду не сообщено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал юридической оценки позиции ответчика, возвратившего сумму налога в размере 37 914, 10 руб., возникшую в 2005 году и о необоснованном отклонении судом требований заявителя об обязании ИФНС выплатить проценты за незаконное удержание данной суммы суд апелляционной отклоняет.

Как было установлено судом перовой инстанции, указанная сумма возникла в результате тех же обстоятельств (применение налоговых вычетов и заявление возмещения налога), что и оспариваемая по настоящему делу сумма налога. Соответственно, основания ее возникновения и право налогоплательщика на начисление процентов на нее должны доказываться соответствующими документами (счетами-фактурами по приобретенным товарам (работам, услугам) и сведениями о принятии данных товаров (работ, услуг) к учету).

Поскольку подобные документы налогоплательщиком в подтверждение возникновения переплаты налога не представлены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о начислении и выплате процентов на сумму 37 914, 10 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд никак не отреагировал на факт, что ответчик занизил сумму налога, подлежащую возврату истцу, т.е. исказил в учете (карточке расчетов с бюджетом) данные по лицевому счету налогоплательщика в 2008 году, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указал в апелляционной жалобе налогоплательщик, налоговый орган при подписании акта сверки, проведенной по инициативе суда в июле 2012 года, признал данный факт и учел спорные данные по лицевому счету заявителя.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 16507/04 лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Одним из доводов суда первой инстанции был довод об утрате Зубарем Г.В. статуса предпринимателя, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что заявитель утерял право требования возврата спорной суммы налога. Суд апелляционной инстанции полагает данный довод Арбитражного суда Московской области необоснованным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статья 44 НК РФ определяет порядок возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога или сбора, в соответствии с которым обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При этом обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим; с ликвидацией организации-налогоплательщика; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Конституционный суд РФ в Определении от 08.02.2007г. N 381-О-П применительно к порядку, регулируемому статьей 78 НК РФ указал, что в случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, т.е. подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей.

Соответственно, до момента зачета или возврата сумму налога, у налогоплательщика имеется право требования к бюджету, соответствующее сумме переплаченного налога, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2007г. N 95-О-О участие физического лица в отношениях, связанных с уплатой налога, завершается со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим.

Таким образом, отказ физическому лицу в праве требования к бюджету по сумме налогов, исчисленных от предпринимательской деятельности, по основаниям утраты им статуса предпринимателя не основан на законодательстве о налогах и сборах, а также противоречит статьям 8 и 35 Конституции РФ.

Однако, данное нарушение не повлияло на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2012 года по делу N А41-13452/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубаря Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Е. Шевченко Д.Д. Александров