Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 07АП-7639/12

г. Томск

2 ноября 2012 г.

Дело N А45-17889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный инновационный центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 по делу N А45-17889/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод" (ОГРН 1092723002767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный инновационный центр "Прогресс" (ОГРН 1115476081049)

о взыскании 933 334 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод" (далее - ООО "ТД "Амурский кабельный завод") обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный инновационный центр "Прогресс" (далее - ООО "Многопрофильный инновационный центр "Прогресс") о взыскании задолженности в размере 933 334 рублей 20 копеек, в т.ч. основного долга в размере 908 797 рублей 50 копеек, неустойки в размере 24 536 рублей 70 копеек.

Решением суда от 09.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Многопрофильный инновационный центр "Прогресс" в пользу ООО "ТД "Амурский кабельный завод" взыскана задолженность в размере 908 797 рублей 50 копеек, неустойка в размере 17 176 рублей 26 копеек и госпошлина по иску в размере 21 495 рублей 82 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга ООО "ТД "Амурский кабельный завод", в части взыскания неустойки - оставить исковое заявление без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апеллянта отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 10.08.2011 между сторонами заключен договор поставки N 11/8, согласно условиям которого истец платежными поручениями N 3272 от 13.01.2012 и N 3339 от 25.01.2012 произвел 100% предоплату за товар (полиэтилен марки 153-10к) в размере 2 437 800 рублей (по 1 218 900 рублей каждым платежным поручением). Товар подлежал поставке в количестве 34 тн. Ответчиком в адрес истца отгружен товар в количестве 21,325 тн на сумму 1 529 002 рубля 50 копеек, денежные средства, оплаченные за оставшиеся 13,67 тн. ответчиком не возвращены, разумные сроки на поставку товара истекли, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании предоплаты за товар в размере 908 797 рублей 50 копеек. Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 24 536 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что доказательств исполнения обязанности по поставке товара в объеме, предусмотренном условиями договора, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 17 176 рублей 26 копеек исходил из того, что истцом неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ предоставляет покупателю право потребовать передачи недостающего количества товара, а если товар оплачен, то потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом обязательств по перечислению денежные средств в счет оплаты товара подтверждается материалами дела - платежными поручениями N 3272 от 13.01.2012 и N 3339 от 25.01.2012 на общую сумму 2 437 800 рублей (по 1 218 900 рублей каждым платежным поручением).

Также судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору поставки N 11/8 от 10.08.2011 по поставке полиэтилена марки 153-10к в количестве 34 тн. ответчиком не исполнены, поставка произведена в количестве 21,325 тн. Поставка в количестве 21,325 тн. подтверждается представленными истцом документами - товарной накладной N 52 от 24.01.2012, транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ622199 (на 4,325 тн.), товарной накладной N 52/1 от 24.01.2012, транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ715294 (на 17 тн.). Таким образом, всего ответчику отгружено в адрес истца 21,325 тн. товара.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по поставке товара в количестве 34 тн., суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца в размере 908 797,50 руб.

Суд первой инстанции рассмотрев требование истца о взыскании неустойки верно указал, что данное требование соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора (п. 5.1).

Вместе с тем, истец неверно определил период начисления неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции, взыскивая неустойку в размере 17 176,26 коп. за период с 21.02.2012 по 23.04.2012, обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику срок на допоставку товара - до 20.02.2012 и требование о взыскании неустойки до истечения этого срока является неправомерным.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Со ссылками на ст.ст. 466, 487, 457 и 314 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств исполнения обязанности по поставке товара в объеме, предусмотренном условиями договора, ответчиком не представлено, т.е. истец вправе требовать суммы предварительной оплаты товара в размере 908 797 рублей 50 копеек

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, апелляционным судом не принимается.

Взысканная арбитражным судом с ответчика договорная неустойка является дополнительным (акцессорным) обязательством. Соответственно, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного обязательства не требуется направление обществом отдельной претензии в части неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 по делу N А45-17889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный инновационный центр "Прогресс" (ОГРН 1115476081049) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н.В.