Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 04АП-4649/12

г. Чита

21 ноября 2012 г.

Дело N А58-2335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей, Г.Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2012 года по делу N А58-2335/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Сахаювелир" (ОГРН 1031402028965) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646) о признании незаконным действия об отказе в прекращении ограничения (обременения) ипотеки N 01/019/2012-805 от 29.03.2012 на недвижимое имущество, принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Каратамышева Анатолия Марковича (г. Якутск): не было;

установил:

Заявитель, Закрытое акционерное общество "Сахаювелир", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством от 31.07.2012 N 190-3587, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия об отказе в прекращении ограничения (обременения) ипотеки N 01/019/2012-805 от 29.03.2012 на недвижимое имущество Закрытого акционерного общества "Сахаювелир" - пристрой к административно-хозяйственному зданию, назначение: нежилое, этаж 3, общей площадью 539,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ойунского, дом 16, корпус 1, кадастровый (или условный) номер 14:36:105049:0016:98 401:9 3209:2/12, об обязании погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении пристроя к административно-хозяйственному зданию, назначение: нежилое, этаж 3, общей площадью 539,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ойунского, дом 16, корпус 1.

Решением суда первой инстанции от 16 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Верно утверждение заявителя о том, что ипотека в отношении заложенного имущества прекращена в соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При отсутствии возражений залогодержателя, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 18.04.2012 по делу N А58-3587/2009 о признании сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу, факт прекращения ипотеки в силу закона не может быть опровергнут и не опровергается управлением. Совместное заявление залогодателя и залогодержателя в регистрирующий орган не могло быть подано, поскольку отсутствовали правоотношения по залогу. Таким образом, указанное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации требование о подаче совместного заявления незаконно.

Следовательно, совершение в ЕГРП отметки о прекращении ипотеки должно быть произведено на основании пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без предоставления отдельного заявления о прекращении ипотеки.

В соответствии с законом ипотека прекращена, соответственно, отказ Управления в прекращении ограничения (обременения) ипотеки является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200054770590.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил номы действующего гражданского законодательства и законодательства об ипотеке.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200054770606.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200054770613.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции, 18.04.2011 арбитражным судом было вынесено определение о признании недействительной сделкой Соглашение о передаче от 29.07.2008 и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Мыко Б.Н., Поповой О.В., Николаевой М.Н., Комаровой И.Е. возвратить полученное в натуре, а именно недвижимое имущество: пристрой к административно-производственному зданию, нежилое, общей площадью 539,7 кв.м. инв.N 98401:9 3209:2/12, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Ойунского, дом 16, корпус 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 12.12.2011 недвижимое имущество зарегистрировано за заявителем.

В отношении здания также зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека.

28.02.2012 конкурсным управляющим в управление направлено заявление о снятии ограничения (обременения) в виде ипотеки с недвижимого имущества - пристроя к административно-производственному зданию, расположенного по адресу: город Якутск, улица Ойунского, дом 16, корпус 1.

29.02.2012 конкурсному управляющему выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации исх. N 01/023/2012-327 от 07.02.2012 в связи с тем, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об ипотеке", для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя - Каратамышева А.М.

11.03.2012 конкурсным управляющим в адрес Управления Росреестра по РС (Я) было направлено пояснение о том, что обязательство, во исполнение которого зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении административно-производственного здания, не является обязательством ЗАО "Сахаювелир".

29.03.2012, в связи с неустранением в установленный срок причин, препятствующих государственной регистрации, конкурсному управляющему было выдано Сообщение об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) с имущества должника за N 01/019-2012-805.

Учитывая, что заявитель является собственником указанного имущества, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о его обременении залогом, при отсутствии законных оснований на это, оспариваемый отказ управления нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает или может создать препятствия в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Управлением при осуществлении государственной регистрации обременения указанного имущества допущено нарушение прав заявителя, поскольку указанные регистрационные действия были произведены на основании недействительной сделки (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2011 по делу N А58-3587/09), которая не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие её стороны, а влечет последствия её недействительности, которые установлены законом.

В силу указанного, поскольку на момент регистрации ипотеки у Каратамышева А.М. отсутствовали законные права на указанное имущество, совершение записи об его обременении ипотекой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлось неправомерным, нарушающим права и законные интересы собственника.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Управления, при обращении к нему собственника имущества за прекращением записи об обремени такого имущества, не было законных оснований указывать о необходимости подачи такого заявления совместно с Каратамышевым А.М., так как последний, по отношению к указанному имуществу, какими-либо правами не обладал, что подтверждено Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2011 по делу N А58-3587/09.

В силу указанного, отказ Управления нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и при этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "16" августа 2012 года по делу N А58-2335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко