Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 11АП-14859/12

г. Самара

04 декабря 2012 г.

Дело N А55-6193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - представители Сайфулов И.Г., доверенность от 20.08.2012, паспорт, Долгаев С.Е., доверенность N 14 от 05.08.2011. паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Егорова Егора Егоровича главы крестьянского (фермерского) хозяйства - лично, паспорт, представитель Аканов Д.В., доверенность от 10.06.2012, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Чагринский элеватор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Егорова Егора Егоровича главы крестьянского (фермерского) хозяйства,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-6193/2011 (судья Д.М. Бунеев) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" к индивидуальному предпринимателю Егорову Егору Егоровичу главы крестьянского (фермерского) хозяйства, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Чагринский элеватор", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 881 422 руб. 24 коп. и убытков в сумме 4 645 205 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Егору Егоровичу главы крестьянского (фермерского) хозяйства о взыскании неосновательного обогащения в сумме 881 422 руб. 24 коп. и убытков в сумме 4 645 205 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2012 решение суда первой инстанции от 05 октября 2011 и постановление апелляционной инстанции от 20 декабря 2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Егоров Егор Егорович глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-6193/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "АгроИнвест" обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 23.12.2009 по товарно-транспортным накладным передало ИП Егорову Е.Е. Главе КФК на переработку гречиху в количестве 146 140 кг, с последующей переработкой в гречневую крупу в количестве 62 600 кг (выход готовой продукции - 45 %, скидка по сорной примеси - 5 %) с зачетом остального количества переданной гречихи в качестве оплаты за выполненную работу в срок до 31.12.2010.

Из дела усматривается, что гречиха передавалась отрытым акционерным обществом "Чагринский элеватор" в месте ее хранения на элеваторе от имени ООО "АгроИнвест" по заявкам последнего, на основании договора на хранение и оказание возмездных услуг от 28.07.2009 N (Л) N 16/1, договора на хранение и оказание возмездных услуг от 01.07.2009 N К (Л) N 20.

ИП Егоров Е.Е. передал ООО "АгроИнвест" крупу гречневую в количестве 15 000 кг по цене 50,00 руб. за 1 кг на сумму 750 000 руб., а также вместо крупы гречневой ООО "АгроИнвест" приняло от него крупу перловую в количестве 3000 кг по цене 11,50 руб. за 1 кг на сумму 34 500 руб., крупу гороховую в количестве 1700 кг по цене 14,50 руб. за 1 кг на сумму 24 650 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал с переработки гречневую крупу в количестве 46 417 кг (62 600 кг - 16 183 кг), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обосновании заявленных требований истцом представлены копии товарно-транспортных накладных.

Ответчик оспаривает факт получения гречихи в заявленном истцом количестве.

Между тем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств получения им иного объема гречихи не представил.

Напротив, действия ответчика по передачи истцу крупы гречневой, крупы ячменевой и крупы гороховой (Т.1, л.д. 28, 29), письмо истца от 02.12.2009 N 138 (Т.1, л.д.139), а также последовательные пояснения ОАО "Чагринский элеватор" свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Объем и стоимость полученной гречихи ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик свою правовую позицию соответствующими доказательствами не обосновал.

Положения статей 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Между тем, в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе избрать тот или иной способ защиты нарушенного права, без предъявления требования о возврате имущества в натуре.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца соответствующего права основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя, и уплачена им полностью при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 года по делу N А55-6193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин