Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 07АП-7544/12

г. Томск

22 ноября 2012 г.

Дело N А45-23873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Т. В. Павлюк

судей М. Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровостройоптторг-2" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2012 по делу N А45-23873/2011 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровостройоптторг-2"

о взыскании 1 644 719 рублей 69 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (далее - ООО Холдинговая компания "Домоцентр", ОГРН 1025403649644, ИНН 5408148299) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровостройоптторг-2" (далее - ООО "Кемеровостройоптторг-2", ОГРН 1044205040110, ИНН 4205070750) о взыскании 1 246 079 рублей 26 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки N 208 от 14.09.2009 года, 400 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда первой инстанции (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.07.2012 года) иск удовлетворен (т.4, л.д.53-56, 57-58).

Не согласившись с решением, ООО "Кемеровостройоптторг-2" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя, представленные истцом в качестве доказательства состоявшейся поставки товарные накладные являются подложными и не могут служить основанием для взыскания по ним задолженности. Показания свидетеля В. В. Климчук не соответствуют результатам почерковедческой экспертизы. Факт неисполнения обязательств перед истцом ответчик не признавал. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, судом повторно взысканы с ответчика расходы по проведению экспертизы, которые ООО "Кемеровостройоптторг-2" уже были оплачены (т.4, л.д.71-73).

ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что решение суда является обоснованным, вынесено по исследованным в полном объеме материалам дела и с правильным применением норм действующего законодательства (т.4, л.д.82-83).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО Холдинговая компания "Домоцентр" (поставщик) и ООО "Кемеровостройоптторг-2" (покупатель) заключен договор поставки N 208 от 14.09.2009 года, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель обязался принимать и оплачивать их в сроки и в порядке, установленные договором.

Во исполнение условий договора N 208 от 14.09.2009 года истцом ответчику был поставлен товар на сумму 1 288 860 рублей 98 копеек. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Обязательство по оплате ООО "Кемеровостройоптторг-2" исполнено частично. Задолженность за поставленный товар составила 1 246 079 рублей 26 копеек.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 246 079 рублей 26 копеек в рамках исполнения обязательственных отношений по договору N 208 от 14.09.2009 года подтверждается материалами дела, ООО "Кемеровостройоптторг-2" не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО Холдинговая компания "Домоцентр" о взыскании долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора N 208 от 14.09.2009 года стороны предусмотрели право поставщика требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО Холдинговая компания "Домоцентр" предъявлены ко взысканию пени в размере 400 000 рублей (л.д.12). Ответчик размер неустойки, заявленной ко взысканию, не оспорил, контррасчет не представил.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Учитывая наличие неисполненного обязательства, суд признал право истца на взыскание неустойки за просрочку его исполнения.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Принимая во внимание размер основного долга и отсутствие факта его оплаты, учитывая период просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "Кемеровостройоптторг-2", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Кемеровостройоптторг-2", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергло факт получения от ООО Холдинговая компания "Домоцентр" по договору N 208 от 14.09.2009 года товара по накладным на сумму 1 288 860 рублей 98 копеек, из которых неоплаченными остались 1 246 079 рублей 26 копеек.

Вывод суда о подтвержденности исковых требований основан не на признании ответчиком факта неисполнения обязательств, а на совокупности представленных по делу доказательств, в том числе, на товарных накладных, подписанным со стороны ООО "Кемеровостройоптторг-2" уполномоченным лицом.

Выполнение подписи в товарных накладных самой В. В. Климчук установлено результатами почерковедческой экспертизы в заключении N Т185 от 22.05.2012 года. Основания не согласиться с выводами данного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на повторное возложение на него судом расходов по проведению экспертизы являются необоснованными с учетом содержания вынесенного первой инстанцией определения об исправлении опечатки от 03.07.2012 года (т.4, л.д.53-56, 57-58).

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2012 по делу N А45-23873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т. В. Павлюк

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н. В. Марченко