Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-11344/12

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-26529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер" (ОГРН 1076673020270, ИНН 6673169611) - Цыпляев Г.И., паспорт, доверенность от 28.08.2012 N 35; Горбунов С.С., паспорт, доверенность от 21.12.2011;

от заинтересованного лица Уральской оперативной таможни (ОГРН 1036605203480, ИНН 6608006631) - Матюнин П.А., паспорт, доверенность от 08.08.2012; Пономарев В.В., удостоверение, доверенность от 08.08.2012; Двойников А.В., удостоверение, доверенность от 08.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 г.

по делу N А60-26529/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер"

к Уральской оперативной таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможенный орган) от 15.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10507000-1/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 593 436 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что таможенным органом не доказана вина заявителя в допущенном правонарушении. Общество не могло воспользоваться правом предварительного осмотра товара, так как товар находился под двойной упаковкой, и визуальный осмотр невозможно было осуществить без ее вскрытия. Также административным органом неправильно определена стоимость товара, являющегося предметом правонарушения и, следовательно, неправильно исчислена суммы штрафа. Кроме того, общество ссылается на не неправильную квалификацию данного правонарушения. Указывает, что указанное правонарушение имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и в данном случае общество не является субъектом данного правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представители заинтересованного лица в суде просят оставить без изменения судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями общества в суде заявлено ходатайство о приобщении к делу письменного пояснения.

Также представителями административного органа в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2012 N 10507000-2/2012 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении должностного лица Рычкаловой Е.Н., являющейся работником общества, а также решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2012 и решения Свердловского областного суда от 29.10.2012.

Арбитражным судом апелляционной инстанции указанные ходатайства лиц, участвующих в деле, удовлетворены в полном объеме в порядке ст. ст. 81, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Телецифра" заключило с фирмой "КОРЕЛИНК ИНДАСТРИАЛ КО, ЛТД" (Шенчьжень, Китай) контракт от 06.12.2011 N CRL-TLD-01/008 на поставку автомобильных видеорегистраторов.

Во исполнение условий данного контракта по авианакладной от 29.02.2012 N 235-77287884 в адрес ООО "Телецифра" 03.03.2012 поступила партия товара в количестве 7 мест весом брутто 106 кг. Поступивший товар 05.03.2012 помещен на склад временного хранения ОАО "Аэропорт Кольцово" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 24.12.2010 N 10508/100010), отчет ДО-1 от 05.03.2012 N 002105.

Таможенным представителем ООО "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер", (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 21.07.2011) в лице специалиста по таможенным операциям Рычкаловой Е.Н. (доверенность от 21.12.2011 N 38/ТП-ЕКБ, приказ о приеме на работу от 01.08.2011 N 23-Л/С, трудовой договор от 01.08.2011 N 23) во исполнение договора на услуги таможенного представительства от 09.09.2011 N 01-01-020, заключенного ООО "Телецифра" с заявителем, на таможенный пост Аэропорта Кольцово (грузовой) 06.03.2012 подана в электронной форме декларация на товары (далее - ДТ) N 10508010/060312/0002391 для помещения товаров, поступивших по авианакладной от 29.02.2012 N 235-77287884, под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Поданная декларация принята и зарегистрирована таможенным органом 06.03.2012.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра 08010/070312/000233) установлено, что помимо товаров, заявленных в ДТ N 10508010/060312/0002391, в грузовых местах находятся товары, не указанные заявителем в ДТ N 10508010/060312/0002391, а именно:

- плата видеозахватная - электронный модуль, не звуковая (1 шт.);

- компакт-диск с программным обеспечением "Surveillance System", являющийся принадлежностью платы видеозахватной и используемый исключительно для данного вида оборудования (1 шт.);

- бескорпусная микровидеокамера - цифровая камера, не проводящая записи (1 шт.);

- аккумуляторные батареи для сотовых телефонов - литий-ионные (15 шт.);

- смарт-карта для применения в системах условного доступа Smit Compunicate CAM - интеллектуальная карточка с одной интегральной схемой (491 шт.);

- модуль условного доступа Smit Compunicate CAM - модуль, с помощью которого расшифровываются цифровые каналы (500 шт.).

По данному факту таможенным органом 14.03.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10507000-1/2012 по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. По результатам рассмотрения 15.05.2012 вынесено постановление N 10507000-1/2012, которым общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти девятых стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 593 436 рублей 36 копеек.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, правильности определения размера административного штрафа, отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно п.2 указанной статьи при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований; иметь доступ в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, к информационным системам таможенных органов, используемым ими для автоматизированной обработки информации, электронной передачи данных, необходимых для таможенных целей.

Согласно п.1 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии со ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п.1 ст. 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения. Согласно п.2 ст. 171 ТК ТС операции, не указанные в п.1 настоящей статьи, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа. Таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на проведение таких операций, если их осуществление повлечет за собой утрату товаров или изменение их состояния.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно п.1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары согласно п.2 указанной статьи указываются, в том числе, сведения о товарах, в частности, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

Согласно п.1 ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. В силу п.7 данной статьи момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, при декларировании товаров таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочило его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, обязанности же таможенного представителя обусловлены требованиями и условиями таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя (неотражение в поданной декларации сведений о товарах таможенным представителем) события предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ правонарушения.

Факт нарушения вышепоименованных норм таможенного законодательства подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Вина общества в недекларировании товаров подтверждена изложенными в оспариваемом постановлении выводами и материалами дела об административном правонарушении. Так, исходя из приведенной выше ст. 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения. Операции, выходящие за рамки обычных, могут совершаться указанными лицами с разрешения таможенного органа, при этом таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на проведение таких операций лишь в случае, если их осуществление повлечет за собой утрату товаров или изменение состояния товаров.

Как следует из свидетельских показаний специалиста по таможенным операциям общества Рычкаловой Е.Н., занимавшейся декларированием товара по ДТ N 10508010/060312/000239, предварительный осмотр товаров, прибывших по авианакладной от 29.02.2012 N 235-77287884, ею не осуществлялся. Вместе с тем, между сведениями о весе товара, отраженными в авианакладной и упаковочном листе, имелись противоречия, которые были выявлены специалистом до оформления таможенной декларации (л.д. 219-223 т.1).

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как неосновательные в силу вышеизложенного.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что указанное правонарушение имеет признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.1 КоАП РФ и в данном случае общество не является субъектом данного правонарушения. Указанный довод основан на неверном толковании норм материального права. Диспозиция вмененной статьи КоАП РФ соответствует противоправным действиям общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

В силу ч.1 ст. 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей; согласно ч.2 указанной статьи стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены; в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости; в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Поскольку санкцией ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрен штраф, исчисляемый от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, для определения рыночной стоимости незадекларированного товара таможней правомерно назначена экспертиза. Содержание определений таможенного органа о назначении комплексной экспертизы от 20.03.2012, от 23.03.2012, определения о частичном отказе заявителю в удовлетворении его ходатайства о дополнении перечня поставленных перед экспертом вопросов, о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении показывает, что таможней соблюден предусмотренный ст. 26.4 КоАП РФ порядок назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах заинтересованным лицом правомерно при определении рыночной стоимости товаров учтены результаты проведенной ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ экспертизы, оформленные заключением эксперта от 12.04.2012 N 01-19/183.

Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность использования заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург в качестве доказательства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недостоверности установленной экспертом ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ рыночной стоимости товаров со ссылкой в подтверждение этого довода на существенное различие выводов отмеченной экспертизы и экспертизы, проведенной экспертом УТПП (экспертное заключение N 08-04/12 от 11.05.2012).

Путем сравнительного анализа указанных экспертных заключений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наибольшая разница в стоимости товаров приходится на модули условного доступа Smit Compunicate CAM. Так, стоимость единицы данного товара, определенная таможенным органом на основании заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 12.04.2012 N 01-19/183, составляет 2063,33 руб. (общая стоимость - 1 031 665,00 руб.). Стоимость единицы данного товара, определенная специалистом УТПП, составила 991,08 (без НДС), общая стоимость партии 494 548,92 (без НДС).

В качестве наименования аналога модулей условного доступа Smit Compunicate CAM (кодировка Compunicate), являющихся предметом правонарушения, в экспертном заключении УТПП приведены модули условного доступа: CAM Conax SMiT, CAM Viaccess SMiT, CAM Irdeto SMiT, имеющие соответственно кодировки Conax, Viaccess, Irdeto (по данным интернет-сайтов, указанных в экспертном заключении УТПП).

В заключении ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ в качестве аналогичного товара, по которому определена рыночная стоимость модулей условного доступа Smit Compunicate CAM (кодировка Compunicate), указаны сведения именно о модуле Smit Compunicate CAM, приведенные по данным интернет-сайтов, использованных экспертом в качестве источника информации. Данная информация находится в свободном доступе, ее поиск не вызывает затруднений.

Аналогичная ситуация при оценке аккумуляторных батарей для сотовых телефонов. Предметом административного правонарушения являются аккумуляторные батареи в количестве 15 штук модели BL-4C емкостью 800 мАч, в качестве аналога в экспертном заключении УТПП приведены аккумуляторные батареи модели BL-4C емкостью 1100 мАч и 1200 мАч, при этом в экспертном заключении ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург в качестве аналогичного товара указаны сведения именно об аккумуляторных батареях модели BL-4C емкостью 800 мАч, приведенные по данным интернет-сайта, использованного экспертом в качестве источника информации.

Следовательно, товар, на основании информации о котором определялась рыночная стоимость экспертом ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург, более близок по своим характеристикам к товару, являющемуся предметом правонарушения, чем товар, информация о котором использовалась экспертом УТПП.

Кроме того, в экспертном заключении УТПП рыночная стоимость товаров определена без учета НДС. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 40, 146 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции обосновано не принят во внимание довод общества о том, что оценка рыночной стоимости смарт-карт для применения в системах условного доступа Smit Compunicate CAM и модулей условного доступа Smit Compunicate CAM должна была осуществляться в совокупности, поскольку в отдельности смарт-карта и модуль условного доступа самостоятельной ценности не имеют, поскольку противоречит имеющейся на сайтах изготовителей информации. Также представленное заявителем экспертное заключение УТПП содержит выводы об оценке каждого из названных наименований товаров в отдельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер административного штрафа 593 436 руб. 36 коп. в полной мере соответствует определенной таможенным органом рыночной стоимости товара и санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Также исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Таким образом, суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит. Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу N А60-26529/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евро-Азиатский логистический таможенный брокер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина