Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 08АП-9379/12

город Омск

27 ноября 2012 г.

Дело N А70-7869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9379/2012) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания", ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418 (далее - ОАО "УТСК"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012 по делу N А70-7869/2012 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению ОАО "УТСК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России; антимонопольный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 17.08.2012 N А12/193,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ОАО "УТСК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 17.08.2012 N А 12/193, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "УТСК" просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает на то, что он не преследовал цели ущемить права и интересы ЗАО "ПСФ "Стар", поскольку отсутствие технической возможности и утвержденной инвестиционной программы не позволяет подключить к системе теплоснабжения объекты капитального строительства.

Общество считает, что в настоящем конкретном случае есть основания для применения к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ПСФ "Стар" в адрес ОАО "УТСК" направило заявку на подключение объектов капитального строительства "Группа жилых домов с парковой зоной по ул. Федорова - Гнаровской в г. Тюмени. Жилой дом ГП-1 (жилая часть и встроенные жилые помещения)" к системе теплоснабжения N 01/75 от 16.05.2012.

Заявка получена ОАО "УТСК" 18.05.2012 за номером входящей корреспонденции 4048.

ОАО "УТСК" письмом от 16.07.2012 N 2421 указало ЗАО ПСФ "Стар" на то, что срок действия ранее выданных технических условий истек и заявителю необходимо обратиться в ОАО "Тепло Тюмени" за получением новых технических условий, в связи с тем, что в данных случаях точки подключения располагаются на муниципальных распределительных сетях, а ОАО "УТСК", согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" осуществляет согласование отпуска мощности.

По факту необоснованного отказа в подключении к тепловым сетям объекта капитального строительства Тюменским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

16.08.2012 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ОАО "УТСК" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

17.08.2012 Тюменским УФАС России вынесено постановление N А12/193 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО "УТСК", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

03.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения к системам теплоснабжения либо правил подключения к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения по вопросам подключения к тепловым сетям регулируются Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307.

ОАО "УТСК" является теплоснабжающей организацией, соответственно на него распространяются нормы, закрепленные в Правилах N 307.

В силу пункта 3 Правил N 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор о подключении).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения.

Исполнителем, в смысле, придаваемом Правилами N 307, является теплоснабжающая или теплосетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями и (или) источниками тепловой энергии, к которым непосредственно или через тепловые сети и (или) источники тепловой энергии иных лиц осуществляется подключение (пункт 2 Правил N 307).

В соответствии с пунктом 4 Правил, договор о подключении является публичным для теплоснабжающих и теплосетевых организаций. Единственным основанием для отказа в заключении договора подключения является отсутствие технической возможности, определенной согласно пункту 24 Правил.

В случае отказа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органа местного самоуправления, утвердившего схему теплоснабжения, во внесении изменений в схему теплоснабжения в части мероприятий, обеспечивающих возможность подключения объекта капитального строительства заявителя к системе теплоснабжения, теплоснабжающая организация или теплосетевая организация отказывает заявителю в подключении в связи с отсутствием технической возможности подключения (пункт 24 Правил N 307).

В остальных случаях отказ в заключении договора не допускается (пункт 15 Правил N 307).

Согласно пункту 5 Правил N 307 подключение объекта осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

- выбор заявителем теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (исполнителя);

- заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора;

- исполнение сторонами условий договора о подключении, в том числе подключение объекта к системе теплоснабжения и подписание сторонами акта о подключении объекта и акта разграничения балансовой принадлежности.

Пунктом 4 Правил N 307 определено, что теплоснабжающие или теплосетевые организации, являющиеся исполнителями по договору о подключении, определяются в соответствии с разделом II настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 8, 10 Раздела II Правил N 307 теплоснабжающая или теплосетевая организация, к которой следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, определенных в схеме теплоснабжения поселения, городского округа.

Если заявитель не имеет сведений об организации, к которой следует обращаться за заключением договора о подключении, он вправе обратиться в орган местного самоуправления с письменным запросом о представлении сведений о такой организации с указанием местонахождения подключаемого объекта.

Орган местного самоуправления обязан представить в течение 2 рабочих дней с даты обращения заявителя в письменной форме сведения о соответствующей организации, включая ее наименование и местонахождение.

Проанализировав вышепроцитированные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение исполнителя по договору подключения происходит на основании схемы теплоснабжения либо органом местного самоуправления. Теплоснабжающая или теплосетевая организация в определении исполнителя, согласно данным нормам, участия не принимают.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения об утверждении схемы теплоснабжения города Тюмени.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 02.08.2012 N 03-06-2784/2, согласно которому в целях подключения объектов капительного строительства ЗАО "ПСФ "Стар" необходимо обратиться в ОАО "УТСК".

Из материалов дела следует, что ОАО "УТСК" фактически отказало ЗАО "ПСФ "Стар" в заключении договора подключения к тепловым сетям, указав на необходимость обращения в другую теплосетевую компанию.

Данный отказ Правилами и иными нормативными правовыми актами прямо не предусмотрен, экономически и технологически не обоснован.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "УТСК" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "УТСК" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованный отказ судом в применении к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ОАО "УТСК" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе изложена позиция Общества так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012 по делу N А70-7869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков