Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 15АП-13970/12

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2012 г.

дело N А32-24279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Ширвис Ю.В. по доверенности от 16.11.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Костецкого Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2010

принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу N А32-24279/2010

о взыскании 1 918 518 руб. 66 коп. по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодаркурортпроект" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг-Индастри"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Краснодаркурортпроект" к ООО "Билдинг-Индастри" с требованием о взыскании 1 918 518,66 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 28.09.2010 г. принято уточнение периода суммы процентов за период с 22.01.2009 г. по 15.08.2010 г.

Истец заявил об уменьшении основного долга до 1 111 733,66 руб., исковые требования поддержал на сумму 1 318 518,66 руб.

Ответчик исковые требования признал в части основной суммы долга в размере 1 111 784,70 руб.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 17.11.2010 взыскал с ООО "Билдинг-Индастри" в пользу ООО "Краснодаркурортпроект" 1 111 784,70 руб. основного долга и 206 733,66 руб. процентов за период с 22.01.2009 по 15.08.2010 г., а также 26 185,18 руб. расходов и оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Костецкий В.Ю, (лицо не участвующее в деле - конкурсный кредитор должника) обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемый акт принят о правах Костецкого, не привлеченного к участию в деле. Не представлены акты выполненных работ, задолженность не подтверждена первичными документами. Истец не доказано, что осуществлял деятельность в области строительства, наличие оборудования, работников, лицензии. Поскольку между участниками общества возник корпоративный конфликт, то договор заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности, работы не выполнялись.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда N 0805 от 27.03.2008 г. истец взял на себя обязательство по выполнению проектных работ "Проект застройки квартала N 150. 2-ая очередь строительства. Многоэтажный жилой дом, офисное здание со встроенными магазином и автостоянкой" Стадия- РП.

Стоимость работ согласно Протоколу соглашения о договорной цене на проектную документацию составила 5 003 966 рублей.

ООО " Билдинг-Индастри" произведен авансовый платеж в размере 2 501 983 рублей.

Истец в полном объёме исполнил обязательства по договору подряда, по накладной N 30 передана одна часть проектной документации на сумму 2 501 983 рубля и подписан акт сдачи-приемки N 25.

10 декабря 2008 г. по накладной N 41 ответчику передана вторая часть документации на сумму 1 711 784,70 руб.

Ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору в полном размере, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд установил, что между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствие с п. 9.1 договора ответчик обязан был оплатить работы в течении 15 банковских дней с момента предъявления счета истцом.

Платежными поручениями N 450 от 15.10.2010 г., N 787 от 14.10.2010 г ответчиком оплачено 100 000 руб. и 500 000 руб.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 1 111 784,70 руб. не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд пришел к верному выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных обществом работ и правомерно взыскал основной долг в размере 1 111 784,70 руб. руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемый акт принят о правах Костецкого (конкурсный кредитор ООО " Билдинг-Индастри"), не привлеченного к участию в деле. Не представлены акты выполненных работ, задолженность не подтверждена первичными документами.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, конкурсный кредитор указывает, что выполнение истцом подрядных работ на сумму 1 111 784,70 руб. не подтверждено надлежащими доказательствами, в частности не представлены первичные документы - акты о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Названый довод заявителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены накладные N 31 от 23.09.2008, N 41 от 10.12.2008, акт N 25 от 23.09.2008, на основании которых истцом заявлены требования о взыскании задолженности (л.д. 12-14). Из анализа указанных накладных и акта следует, что работы выполнены в срок, заказчик претензий по объему и качеству претензий не имеет.

В соответствии с положениями "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, акт приемки выполненных работ (КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Отсутствие в материалах дела справок по ф. КС-2 и КС-3 не подтверждает, что работы не выполнялись или невозможно установить объем выполненных работ.

Заявителем жалобы не оспорен ни объем выполненных работ, ни их стоимость, работы приняты директором ООО "Билдинг-Индастри", что свидетельствует о признании факта выполнения истцом и приемке ответчиком работ отраженных в накладных.

Конкурсный кредитор, оспаривая объем и стоимость выполненных работ в рамках спорных отношений по формальным основаниям, не заявляет при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему, стоимости и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему, стоимости и качеству работ.

Таким образом, поскольку между сторонами настоящего спора отсутствует спор об объеме и стоимости выполненных работ, а конкурсный кредитор, обжалуя решение, каких-либо процессуальных действий на получение допустимых доказательств не совершил, у апелляционного суда также отсутствуют основания для истребования у сторон иных доказательств в подтверждение объемов выполненных работ.

Истец просит взыскать 206 733,66 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2009 г. по 15.08.2010 г.

Кроме того, заявитель не раскрыл, на чем именно основаны его доводы об отсутствии реальности выполнения работ, не представил допустимых доказательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, с учетом заявленных уточнений, судом проверен и признан верным, в связи с чем, подлежат взысканию проценты в размере 206 733,66 руб.

Довод относительно неверного расчета процентов не заявлено.

Конкурсный кредитор, оспаривая судебный акт, не обосновал причинение ущерба кредиторам и должнику, сделку между истцом и ответчиком не оспорил.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства по осуществлению истцом деятельности в области строительства, не подтверждено наличие необходимого технического оборудования, работников, лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, также подлежат отклонению, так как по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по договору подряда данные обстоятельства не входят в предмет доказывания.

Доводы заявителя жалобы о том, что между участниками общества возник корпоративный конфликт, то договор заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности, работы не выполнялись, также являются необоснованными, как документально неподтвержденные.

Обжалуя решение суда, конкурсный кредитор ООО "Билдинг-Индастри" Костецкий В.Ю. не приводит доводов о ничтожности сделок, так как нарушение порядка заключения крупной сделки обществом с ограниченной ответственностью влечет ее оспоримость (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также не ссылается на наличие доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или свидетельствующих о недостоверности исследованных судом доказательств. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако при этом заявитель не представил апелляционному суду каких-либо допустимых доказательств в опровержение совокупности документов имеющихся в материалах дела.

По правилам п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, поскольку иное не доказано. Из письменного отзыва ответчика, подписанного директором, следует, что последний не отрицает наличие задолженности, с учетом изложенного, а также с учетом того, что требования истца подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплата госпошлины по жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2010 по делу N А32-24279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко