Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 17АП-12456/12

г. Пермь

26 ноября 2012 г.

Дело N А50-12997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "ТД "Стройтехцентр": представитель не явился,

от ответчика - ООО "СМУ 159": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СМУ 159",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2012 года

по делу N А50-12997/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ООО "ТД "Стройтехцентр" (ОГРН 1055901181478, ИНН 5903009973)

к ООО "СМУ 159" (ОГРН 1065905054412, ИНН 5905246634)

о взыскании неустойки по договору поставки, установил:

ООО "ТД "Стройтехцентр" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СМУ 159" о взыскании 22 390 руб. 28 коп. пени по договору поставки N 504 от 01.07.2011. Кроме этого, истец просил взыскать 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения либо снизить размер неустойки до размера процентной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. В обоснование указывает на нарушение претензионного порядка урегулирования спора ввиду отличия суммы пени, указанной в претензии, от суммы, обозначенной в исковом заявлении. Поясняет, что поскольку в претензии истец использовал неверный размер (процент) пени, против указанного в п. 6.1 договора, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В тоже время, заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 504 от 01.07.2011, спецификации N 7485 от 30.09.2011, по товарной накладной N5117 от 30.09.2011 истец поставил ответчику товар - арматуру d2ст35ГС (11,7 м.) в количестве 13,09 тн. на сумму 403 826 руб. 50 коп.

По условиям спецификации (п.2) покупатель должен был оплатить товар до 21.10.2011.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 399 826 руб.50 коп. с нарушением срока платежа, что видно из платежного поручения N 272 от 16.12.2011.

Пунктом 6.1 договора на покупателя возложена обязанность по уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, ответчик допустил просрочку оплаты товара на 56 календарных дней.

21.02.2012 истец направил ответчику претензию с требования уплаты пени.

Факт получения претензии ответчик не оспаривает, доказательства её направления представлены в деле (л.д. 19, ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ТД "Стройтехцентр" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд Пермского края руководствовался пунктом 6.1. договора поставки и ст.ст. 309, 486, 506 ГК РФ.

Расчет пени в сумме 22 390 руб. 28 коп. за период с 22.10.2011 по 16.12.2011 с учетом ставки 0,1% за каждый день просрочки соответствует п. 6.1. договора поставки и положениям ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется.

По правилам п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются. В претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования.

Из материалов дела видно, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия N 147 от 21.02.2012 (л.д. 18).

Указанная претензия содержит требование об оплате ответчиком пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара на основании п. 6.1 договора поставки в сумме 26 868 руб. 34 коп. за период с 21.10.2011 по 16.12.2011 из расчета 0,12%. Истец просил погасить образовавшуюся задолженность до 29.02.2012.

Допущенная в претензии неточность в указании размера процентной ставки не отменяет обязанности контрагента проверить и исполнить принятое обязательство об уплате неустойки в установленном (согласованном) размере.

Апелляционный суд обращает внимание ответчика, что претензия служит доказательством предъявления одним лицом требования к другому лицу, а ответ на нее отражает позицию другой стороны в отношении этого требования.

Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения безосновательно.

Более того, апелляционный суд, изучив условия договора поставки N 504, пришел к выводу об отсутствии в договоре условия об обязательном претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора.

Довод жалобы о том, что установленный в договоре размер неустойки составляет 36,5 процентов годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, апелляционный суд во внимание не принимает.

Позиция ответчика, согласно которой достаточным основанием для снижения размера неустойки признается значительное превышение неустойки суммы процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованной.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере, она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре. Таким образом, применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойке в договоре.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного неустойка в сумме 22 390 руб. 28 коп. взыскана с ответчика правомерно, оснований для её уменьшения не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены судом в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ, затраты истцом документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения, апелляционным судом не установлено.

Решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 по делу N А50-12997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова