Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 08АП-8127/12

город Омск

21 ноября 2012 г.

Дело N А46-21953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8127/2012) Муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2012 по делу N А46-21953/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" (ОГРН 1025500978359, ИНН 5508000970) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, незаконными предписания и представления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" - Мартынова М.А, по доверенности N 154 от 28.02.2012 (сроком действия на один год);

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Минина Е.А ( по доверенности N 142-10-6-13 от 25.01.2012 сроком действия до 31.12.2012)

установил:

Муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" (далее по тексту МП города Омска "КСУ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.04.2012 N 339.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2012 по делу N А46-21953/2012 в удовлетворении заявленных МП города Омска "КСУ" требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях МП города Омска "КСУ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением МП города Омска "КСУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения, вменяемого МП города Омска "КСУ", поскольку в действиях заявителя отсутствует вина. В частности, податель жалобы указывает на то, что у МП города Омска "КСУ" отсутствовали соответствующие денежные средства, необходимое для устранения нарушений требований пожарной безопасности. Также указывает на то, что собственником помещения расположенного по адресу: улица Куйбышева, 132, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является, а не МП города Омска "КСУ".

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклонил доводы апелляционной жалобы МП города Омска "КСУ", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МП города Омска "КСУ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва и просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 237 от 15.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка выполнения МП города Омска "КСУ" предписания N 548/1/1-6 от 12.05.2010 (л.д. 66-67), в ходе которой выявлены многочисленные нарушения пожарной безопасности. По итогам указанной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 09.04.2012 N 237.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом 09.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 339 (л.д. 70 - 71).

Одновременно заинтересованным лицом выдаётся предписание N 237/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с указанием

срока устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности -

01.03.2013.

17.04.2012 административным органом вынесено постановление N 339 о привлечении МП города Омска "КСУ" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 80 - 81), а также выдано представление от 17.04.2012 N 339 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

МП города Омска "КСУ" не согласившись с указанным постановлением, предписанием и представлением обратилось в арбитражный суд с заявлением.

24.07.2012 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в период проведения проверки были установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в помещении, расположенного по адресу: города Омск, ул. Куйбышева, 132, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является МП города Омска "КСУ".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что МП города Омска "КСУ" не может быть привлечено к административной ответственности, так как оно не собственник помещения, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении МП города Омска "КСУ" проверки установлены нарушения пункта 3 ППБ 01-03, а также пункта 8.2 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 20 таблицы 2 НПБ 104-03, устанавливающие требования пожарной безопасности, к автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения людей о пожаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом об административном правонарушении от 09.04.2012 N 339,представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.04.2012 N 339, постановлением о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 17.04.2012 N 339. Кроме того, данные факты не оспариваются по существу и не опровергаются МП города Омска "КСУ".

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд должен установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых и возможных действий, направленных на соблюдение правил пожарной безопасности. Доводы МП города Омска "КСУ" об отсутствии вины ничем необоснованны, заявлены без учета выявленных нарушений применительно к установленным в ходе проверки обстоятельствам, не представлены какие-либо доказательства, на основании которых суд имел бы возможность установить принятие МП города Омска "КСУ" мер по недопущению выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе МП города Омска "КСУ" ссылается на то, что не имело возможности устранить указанные нарушения ввиду отсутствия соответствующих денежных средств.

Однако, отсутствие денежных средств не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, а равно доказательств отсутствия соответствующих денежных средств, в материалы дела не представлено.

Нарушений административным органом порядка привлечения МП города Омска "КСУ" к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций не установлено, равно как и процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2012 г. по делу N А46-21953/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию города Омска "Комбинат специальных услуг" (ОГРН 1025500978359, ИНН 5508000970) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1175 от 24.08.2012 госпошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер