Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 05АП-9920/12

г. Владивосток

28 ноября 2012 г.

Дело N А59-3333/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Техосмотр",

апелляционное производство N 05АП-9920/2012

на определение от 10.09.2012 года

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3333/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "Техосмотр" (ОГРН1117746449446, ИНН 7723802129)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) от 28.06.2012 года по делу N 08-07/2012,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Техосмотр" - Гафуров А.Т., представитель по доверенности N 252-2012 от 09.06.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техосмотр" (далее - ЗАО "Техосмотр", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.06.2012 года по делу N 08-07/2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2012 года заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО "Техосмотр" не согласившись с определением от 10.09.2012 года, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель считает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены им в установленный судом срок, так как документы направлены в адрес Арбитражного суда Сахалинской области 03.09.2012 года, то есть до истечения срока, указанного в определении суда от 08.08.2012 года.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 10.09.2012 года отменить. Пояснил, что определение об оставлении заявления общества без движения получено обществом лишь 20.08.2012 года.

Сахалинское УФАС России в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразило, считает определение суда первой инстанции от 10.09.2012 года не подлежащем отмене.

ООО "Росгосстрах" письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен

Антимонопольный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ЗАО "Техосмотр" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Сахалинского УФАС России от 28.06.2012 года по делу N 08-07/2012.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2012 года в соответствии со статьёй 128 АПК РФ данное заявление оставлено без движения.

Основанием для оставления без движения послужило нарушение заявителем требований, установленных АПК РФ при подаче указанного заявления, а именно в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия Сагария Т.Н. в качестве генерального директора ЗАО "Техосмотр", к заявлению общества не приложены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, обществом не приложены к заявлению копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2012 года заявителю предложено в срок до 07.09.2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В связи с неисполнением обществом в указанный срок определения суда первой инстанции от 08.08.2012 года Арбитражный суд Сахалинской области определением от 10.09.2012 года возвратил заявление и приложенные к нему документы заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Требования к заявлению о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены в статье 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с частью 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 данного Кодекса.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК определено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пунктами 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению, в частности, прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В нарушение приведенных норм права указанные документы ЗАО "Техосмотр" к заявлению не приложены.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (части 1, 2 статьи 128 АПК РФ).

Таким образом, коллегия считает, что заявление было подано обществом с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ЗАО "Техосмотр" без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2012 года заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив доказательства устранения непосредственно в суд в срок до 07.09.2012 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу (заявителю), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 года N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, коллегией в материалы дела приобщены копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2012 года и копия конверта, в котором данное определение направлены судом первой инстанции в адрес общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление (копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2012 года) в адрес заявителя направлены судом первой инстанции 09.08.2012 года и получено обществом 20.08.2012 года.

Документы, поименованные в определении суда первой инстанции от 08.08.2012 года направлены заявителем в Арбитражный суд Сахалинской области 03.09.2012 года и получены, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", 13.09.2012 года, то есть по истечении срока, установленного в определении Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьёй 117 данного Кодекса.

Коллегия считает, что получив определение об оставлении заявления без движения, обществу было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции. Между тем общество не заявляло ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не проявив тем самым должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Действительно, в силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем частью 2 статьи 113 АПК РФ установлено, что сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Как следует из части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день, или прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, положения статьи 114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В рассматриваемом случае общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы поступили в суд 13.09.2012 года, то есть после истечения установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ЗАО "Техосмотр".

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2012 года является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2012 года по делу N А59-3333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович