Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-33605/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А40-82247/12-148-777

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-82247/12-148-777 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "РегионАЛКО" (ОГРН 1095741000783; 303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, Промышленный пер., д. 20А)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Годовиков Б.С, решение от 10.07.2012 N 5;

от ответчика: Абрамов Д.И. по дов. от 26.12.2011 N 91,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 было удовлетворено заявление ООО "РегионАЛКО" (далее - Общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 24.05.2012 N 0803-опт.

Суд также обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в месячный срок с даты вступления решения в законную силу выдать ООО "РегионАЛКО" лицензию на вид деятельности: "Закупка, хранение и поставка алкогольной продукции" по месту нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемые виды деятельности: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, пер. Промышленный, д.20, литер Б, помещение 1.

Росалкогольрегулирования не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением судом норм материального права (неправильным истолкования закона), а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что наличие паспорта прибора с отметками о его поверке не свидетельствует о том, что такой прибор исправен.

Пояснил, что наличие отметки о поверке средств измерений подтверждает не исправность средств измерений, а соответствие таких средств метрологическим требованиям.

Отметил, что представленными в материалы дела документами подтверждается неисправность прибора контроля температурно-влажностного режима помещения.

Обратил внимание на то, что материалами проверки не подтверждается, что регулятор температуры и влажности Термодат, встроенный в систему вентиляции, установлен именно на складе, заявленном для оборота алкогольной продукции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что Обществом в ходе проверки Росалкогольрегулирования были представлены паспорт гигрометра психрометрического, а также свидетельство о поверке регулятора температуры и влажности "Термодат", которым оборудована автоматическая система вентиляции.

Пояснил, что гигрометр психометрический не находился в рабочем режиме, поскольку продукция на складе отсутствовала.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 ООО "РегионАЛКО" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения организации, осуществляющего лицензируемые виды деятельности: Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, пер. Промышленный, д.20, литер Б, помещение 1.

17.04.2012 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО была проведена внеплановая выездная проверка ООО "РегионАЛКО".

По результатам проверки составлен Акт от 17.04.2012 N У1-9390/09, согласно которому, в том числе, проверяемое помещение оборудовано измерительным прибором для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции (гигрометром психрометрическим ВИТ-1 зав.N 2), не позволяющим обеспечить контроль температуры и влажности в складском помещении.

Решением Росалкогольрегулирования от 24.05.2012 N 0803-опт Обществу было отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в соответствии с п/п 6 п.9 ст.19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" по причине несоответствия организации иным установленным лицензионным требованиям, а именно, несоответствие условий хранения алкогольной продукции требованиям Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Росалкогольрегулирования отсутствовали основания для отказа ООО "РегионАЛКО" в выдаче лицензии на вид деятельности: "Закупка, хранение и поставка алкогольной продукции".

При этом, суд правомерно указал на то, что порядок выдачи лицензий установлен ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ и п.п. 43-65 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Приказом Минфина России от 10.10.2008 N 111н (далее - Административный регламент).

Согласно п/п 6 п.9 ст.19 Федерального закона N 171-ФЗ в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано, в том числе, в случае несоответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст.ст.2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.5 Федерального закона N 171-ФЗ и п.5.2.13.1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, был издан приказ Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н (зарегистрирован в Минюсте России 21.12.2010 за N 19284), которым были утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее - Технические условия).

Согласно п/п 5 п. 2 Технических условий алкогольная продукция должна храниться в помещениях, которые оборудованы измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции (гигрометрами-термометрами, гигрометрами психрометрическими, психрометрами, термометрами, иными измерительными приборами, позволяющими обеспечить контроль температуры и влажности в складском помещении). Исправность таких приборов должна быть подтверждена соответствующими отметками о поверке средств измерений в паспортах на приборы. В случае, если складское помещение состоит из смежных помещений, указанные приборы должны находиться в каждом таком помещении.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявителем в ходе проверки был представлен паспорт гигрометра психометрического типа ВИТ-1, прошедшего поверку в июне 2011 года, межповерочный интервал 2 года.

Кроме того, помещение оборудовано автоматической системой вентиляции, в которую встроен регулятор температуры и влажности "Термодат", серийный номер РС9В41794; свидетельство о поверке N 9752/014300 выдано ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Орловской области", действительно до 05.08.2013.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что Обществом подтвержден факт исправности используемого им измерительного прибора.

Оценивая доводы Росалкогольрегулирования о том, что неисправность прибора ВИТ-1 подтверждена контрольными измерениями, проведенными в ходе проверки Росалкогольрегулированием, следует отметить следующее.

Согласно техническому описанию гигрометр психометрический типа ВИТ-1 предназначен для измерения относительной влажности и температуры воздуха. Принцип действия прибора основан на разности в показаниях сухого и увлажненного термометров в зависимости от состояния воздушной среды. На пластмассовом основании закреплены температурная шкала с двумя капиллярами, один из которых увлажняется фитилем из ткани, опущенным в питатель с водой, рядом прикреплена таблица, по которой определяется относительная влажность воздуха.

Таким образом, в рабочем режиме прибор находится в случае, когда заполнен питатель с водой, в который опускается фитиль из ткани.

Общество пояснило, что пока в помещении не находится продукция, отсутствует необходимость контроля температуры и влажности, в связи с чем поддержание прибора в рабочем режиме нецелесообразно.

Исправность прибора ВИТ-1 в рабочем режиме Росалкогольрегулированием в ходе проверки не проверялась, а вывод о неисправном состоянии прибора был сделан только на основании разницы показаний находящегося в нерабочем режиме прибора ВИТ-1 и комбинированного прибора измерения температуры и влажности Testo-610, примененного сотрудниками Росалкогольрегулирования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно посчитал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несоответствия Общества требованиям Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-82247/12-148-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова