Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 17АП-6898/12

г. Пермь

30 ноября 2012 г.

Дело N А60-14935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года о распределении судебных расходов

по делу N А60-14935/2012,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: ООО "Страховая компания "УРАЛРОС" (ОГРН 1026605387610, ИНН 6608007071), ОАО Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026600000184, ИНН 6608007160), ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, Рябов Дмитрий Федорович, Казаков Алексей Александрович

о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец, ООО "Паритет-К", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Российского союза Автостраховщиков, денежных средств в сумме 20 530 рублей руб. 74 коп., в том числе 18 530 руб. 74 коп. размера утраты товарной стоимости автомобиля Нисан, государственный регистрационный знак Н 588 КН 96, произошедшей в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 30.05.2009 в г.Екатеринбурге, ул. Бардина, 11, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак М 242 РМ 96, 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба. Также истцом к возмещению были предъявлены понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6898/2012-ГК от 25.06.12 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 по делу N А60-14935/2012 оставлено без изменения.

Истец 21.08.2012 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 заявление истца удовлетворено в полном объеме, в его пользу с ответчика взыскана сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований представленными в дело доказательствами, отсутствия доказательств чрезмерности предъявленного к возмещению размера судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В жалобе ссылается на необоснованное завышение размера судебных расходов, понесенных истцом. Также отметил, что по своей правовой природе взыскиваемые денежные средства с ответчика в качестве компенсационной выплаты не являются страховым возмещением. Судебные издержки не являются частью страховой выплаты, факт невозможности их выплаты страховщиком, у которого отозвана лицензия, не подпадает по действие положений ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Основания для взыскания судебных расходов с ответчика отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ определяет состав судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг N 030/доп от 18.06.2012, заключенным между ООО "Паритет-К" (доверитель) и ООО "ПОЛИС-КОМФОРТ", платежным поручением N 799 от 15.08.2012 года на сумму 10 000 руб., актом выполненных работ от 10.08.2012 года к договору на оказание юридических услуг N 030/доп от 18.06.2012.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не опроверг имеющуюся в материалах дела информацию о размере оплаты услуг представителя.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, принимая во внимание документальное обоснование истцом понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб., непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом требований ст.101, 106, 110 АПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности отнесения судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, с учетом положений ст.110 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебный акт по существу рассматриваемого спора принят в пользу истца, данным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств в качестве компенсационной выплаты.

В добровольном порядке ответчик, являющийся профессиональным объединением страховщиков, обязательства по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил.

Указание ответчика на правовую природу рассматриваемых требований в рамках настоящего дела не свидетельствует о нарушении судом положений действующего процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А60-14935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская