Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 07АП-8704/12

г. Томск

07 ноября 2012 г.

Дело N А27-10234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прожикина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года по делу N А27-10234/2012 (судья Ходяков О.С.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово (650025, г. Кемерово, пр. Ленина,5, ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887) к индивидуальному предпринимателю Прожикину Андрею Анатольевичу, г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 310420525300050, ИНН 420700158501) о взыскании 447 575 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядка статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Прожикину Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 141 224 руб. 54 коп., пени в сумме 243 193 руб. 21 коп., всего 384 417 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Прожикин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 40 697 рублей 77 копеек, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобе отмечено, что собственники торгового павильона - Бутенина А.И., а затем Прожкин Андрей Анатольевис и Прожкин Александр Андреевич, являющиеся участниками долевой собственности, после приобретения указанного объекта недвижимости не оформляли права на этот земельный участок в установленном законе порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу, указано, что решение законно и обоснованно, оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Прожикиной Еленой Ивановной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.09.2005 N 06-2360-ф/н.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:04:0212001:0068 из земель поселений общей площадью 0,0231 га, находящийся по адресу: Кемеровский район, с. Елыкаево, ул. Ленина, для использования в целях размещения павильона менее 30 кв.м в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Стороны установили, что срок действия договора устанавливается с 31.03.2005 по 29.03.2006 (пункты 2.1); размер арендой платы за участок составляет 4 699 руб. 16 коп. (пункт 3.1.); арендная плата вносится арендатором ежемесячно в сумме, определенной в пункте 3.1 настоящего договора, в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата (пункт 3.2). Согласно приложению N 1 к договору (расчету арендной платы 31.12.2005 по 1.12.2006) размер арендной платы в год составляет 67 846 руб. 20 коп., в месяц - 5 653руб. 85 коп.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.01.2012 следует, что торговый павильон площадью 68,4 кв.м по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Елыкаево, ул. Ленина приобретен в общую долевую собственность Прожикина А.А., 1997 года рождения (1/3 доли в праве) и ответчика Прожикина А.А. (2/3 доли в праве). Переход права собственности на указанные помещения зарегистрирован 16.06.2009.

В акте обследования земельного участка от 07.02.2012, составленного Комитетом, отражено, что земельный участок с кадастровым номером 42:04:0212001:0068, расположенный в Кемеровском районе, МО "Елыкаевское сельское поселение", с. Елыкаево, ул. Ленина,20, не огорожен, рельеф участка ровный.

На земельном участке расположен торговый павильон, собственниками которого являются Прожикина Александр Андреевич - 1/3 доля в праве и Прожикин Андрей Анатольевич - 2/3 доля в праве. Торговая деятельность осуществляется Прожикиным А.А.

Ссылаясь на переход права и обязанностей по договору аренды земельного участка к предпринимателю, на неисполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в соответствующей доле пользования земельного участка за период с 16.06.2009 по 31.07.2012, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и инстанции пришел к выводу об обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом, расчет которой верно произведен согласно на основании Методики расчета арендной платы за землю на территории Кемеровского района, утвержденной постановлением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 26.12.2002 N 131.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд верно основывался на пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на расположенные на спорном земельном участке помещения в торговом павильоне предприниматель приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник, то есть на условиях аренды.

Поскольку в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), истец, обоснованно произвел расчет задолженности на основании Методики расчета арендной платы за землю на территории Кемеровского района, утвержденной постановлением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 26.12.2002 N 131.

Размер арендной платы за период с 16.06.2009 по 31.07.2012 (исходя из доли в праве на земельный участок) составляет 141 415 руб. 88 коп.

Порядок расчета и обоснованность взыскания задолженности по арендной плате подателем жалобы признаются, и не оспаривается.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушением срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.07.2009 по 31.07.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы составила 244 168 руб. 63 коп.

При этом, суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что пени не подлежит взысканию с него в отсутствие письменного соглашения о неустойке между сторонами спора.

Поскольку к новому собственнику недвижимости в силу закона переходят все права арендатора по договору аренды земельного участка с прежним собственником, данные права переходят с теми же обременениями (встречными обязательствами), которые имелись у прежнего собственника.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям всех условий договора аренды, в том числе о неустойке.

Таким образом, ссылка апеллянта на не применение статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие письменного соглашения о применении неустойки подлежит отклонению.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 40 694 руб. 77 коп., исчислив ее с применением ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2012 года по делу N А27-10234/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк