Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 11АП-12019/12

г. Самара

19 ноября 2012 г.

Дело N А65-11625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - директор Гиниятов З.А., выписка из ЕГРЮЛ, представитель Хамидуллин Р.Р., доверенность от 27.06.2012,

от ответчика - представитель Инсапов И.А., доверенность от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 по делу N А65-11625/2012 (судья Валиахметов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бавлыводоканал" (ИНН 1611008830, ОРГН 1091688000128), г. Бавлы, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1611008446, ОРГН 1081688000096), г. Бавлы, о взыскании 6 750 850, 64 руб. долга и 279 527, 90 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бавлыводоканал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - компания, ответчик) о взыскании 6 750 850, 64 руб. долга и 279 527, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований (т.1, л.д. 4-6, 112, 113).

Исковые требования мотивированы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что увеличение размера исковых требований повлекло изменение предмета и основания иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Судом не учтено, что в период с 24.10.2011 по 27.01.2012 компанией произведена оплата услуг на сумму 6 075 000 руб., и судом не исследован договор N 2010/В/1, указанный в актах сверки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Туркина К.К. рассмотрение дела отложено на 13.11.2012 на 15 час. 20 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. в составе суда произведена его замена на судью Селиверстову Н.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (управляющая компания) заключен договор N 163 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), по условиям которого общество обязалось подавать компании через присоединенную сеть, а компания - принимать и оплачивать питьевую воду и осуществлять прием сточных вод (т.1, л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 5.3. договора ответчик оплачивает выставленные истцом счета не позднее 5 банковских дней.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания оказанных услуг по договору по подаче и приемке компанией питьевой воды и приеме сточных вод подтвержден актами оказания услуг.

Кроме того, из пояснений истца усматривается, что ранее между сторонами был заключен аналогичный договор, номер которого был указан в актах сверки. Наличие задолженности за оказанные услуги перед истцом и по договору N 2010/В/1 ответчиком не опровергнуто и подтверждено представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 750 850, 64 руб. долга и 279 527, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 6 073 076, 58 руб.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку увеличение размера исковых требований не влечет изменение основания иска.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, судом учтено, что в период с 24.10.2011 по 27.01.2012 компанией произведена оплата услуг на сумму 6 075 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по делу N А65-11625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова