Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-32740/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

N А40-115425/12-54-608

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-115425/12-54-608, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис"

о взыскании 6 487 682 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зимовский Д.В. по доверенности от 23.12.2011 г.

от ответчика - Бисенко Г.В. по доверенности от 15.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ООО "ПФ "ВМС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Общепит Сервис" (далее - ООО "Регион Общепит Сервис") суммы 6 487 682 руб. 19 коп., составляющей задолженность по возмещению стоимости потребленных энергоресурсов по договору субаренды имущества от 01.09.2010 г. N 02-09-10.2\НГХК.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются и поступят на банковские счета ответчика в кредитных учреждениях, в пределах заявленной суммы иска.

Определением от 10 сентября 2012 года по делу N А40-115425/12-54-608 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПФ "ВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО "Регион Общепит Сервис" длительно не исполняет договорные обязательства и уклоняется от уплаты задолженности за потребленные энергоресурсы. Указанные обстоятельства являются основаниями для принятия судом обеспечительных мер, однако суд первой инстанции в принятии таковых необоснованно отказал.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер при наличии предоставленного им встречного обеспечения в виде банковской гарантии.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик длительно не исполняет договорные обязательства, имеет значительную задолженность по оплате за потребленные энергоресурсы, при этом уклоняется от уплаты долга.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, нарушение договорных обязательств ответчиком само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что ответчик - ООО "Регион Общепит Сервис" предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, как указано в апелляционной жалобе.

В отношении представленной Обществом банковской гарантии Внешнеэкономического промышленного банка от 06.09.2012 г. N 3337 суд, учитывая положения статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что сам факт представления банковской гарантии при отсутствии оснований для обеспечения иска, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПФ "ВИС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2012 года по делу N А40-115425/12-54-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова