Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 13АП-17778/12

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 г.

Дело N А21-4773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Статеева И.Р. по доверенности от 01.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17778/2012) ЗАО Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 по делу N А21-4773/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (ОГРН 1047833003261, ИНН 7838016481)

к МУП Теплоэнергосистемы МО городского поселения Город Светлогорск (ОГРН 1073917009429, ИНН 3912004897)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосистемы" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" (далее - МУП "Теплоэнергосистемы" МО ГО "Город Светлогорск", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 39-Ф-0163 от 20.10.2010 в размере 6 706 878,64 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 378,40 руб. и об отнесении на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 58451,28 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 39-Ф-0163 от 20.10.2010 в размере 6 706 878,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 57351,73 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить в части снижения размера процентов и расходов по оплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части в размере 383 378,40 руб. процентов и 58 451,28 руб. расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами был необоснованно снижен судом первой инстанции без учета размера задолженности, периода просрочки; полагает необоснованным начисленный ответчику размер расходов по оплате госпошлины, поскольку уменьшение процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является основанием для соответствующего уменьшения размера расходов по госпошлине.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает дело по апелляционной жалобе только по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате по договору поставки газа N 39-Ф-0163, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 6 706 878,64 руб. задолженности.

Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 378,40 руб., исходя из плавающей учетной ставки банковского процента.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда 8%, что составило 378 386,15 руб.

Кроме того, установлено, что ответчик является ресурсоснабжающим предприятием, и приобретает газ для производства тепловой энергии потребителям Светлогорского района, из которых население и бюджетные организации составляют 76%. Плата за тепловую энергию для населения установлена органом местного самоуправления в размере 69,85% от экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию. Возмещение убытков, причиненных предприятию в результате отпуска населению тепловой энергии по регулируемым ценам, производится из бюджета органа местного самоуправления со значительной задержкой.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При снижении размера подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении несоразмерности размера процентов суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Негативные последствия неоплаты в срок денежных средств суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным компенсировать кредитору в размере 250 000 руб.

В свою очередь, истцом о значительном характере негативных последствий не заявлено, каких-либо доказательств на этот счет, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не приведено.

Более того, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не могут являться способом обогащения кредитора.

Снизив размер процентов, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснованных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении размера подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом первой инстанции расходы на оплату госпошлины, подлежащие отнесению на ответчика определены, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (6 706 878,64 руб. задолженности и 250 000 руб. процентов учитывая снижение их размера по статье 333 ГК РФ), в связи с чем, в пользу истца взыскано 57 351,73 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины по иску подлежали отнесению на ответчика в полном объеме (58 451,28 руб.), исходя из первоначально заявленной цены иска (7 090 257,04 руб.).

В данной части обжалуемое решение суда первой инстанции надлежит изменить, апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с её частичным удовлетворением, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 по делу N А21-4773/2012 в части размера взыскиваемой госпошлины изменить и взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергосистемы" в пользу закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" госпошлину в размере 58 451 руб. 28 коп. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе - 1 000 руб., а в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова