Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 14АП-8342/12 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - истечение срока - почтовые отправления - повторное обращение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 14АП-8342/12

г. Вологда

23 ноября 2012 г.

Дело N А05-4883/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заварина Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по делу N А05-4883/2012 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Заварин Юрий Сергеевич (ОГРНИП 308291827600012; далее - предприниматель Заварин Ю.С.) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по иску администрации муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1052918024477) к предпринимателю Заварину Ю.С. о взыскании 154 837 руб. 15 коп.

Определением суда от 17.10.2012 апелляционная жалоба предпринимателя Заварина Ю.С. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 17.10.2012, направленная по известным адресам: Архангельская область, город Няндома, улица Левченко, дом 8; Архангельская область, город Няндома, улица Фадеева, дом 5, квартира 22, получены апеллянтом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления от 19.10.2012 N 38936, 38935.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 22.11.2012. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заварина Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2012 года по делу N А05-4883/2012 (регистрационный номер 14АП-8342/2012) по адресу: Архангельская обл., г. Няндома, ул. Левченко, д. 8.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 06.10.2012 N 14091 на 1л. в 1 экз.

3. Копия решения от 07.09.2012 по делу N А05-4883/2012 на 3 л. в 1 экз.

4. Конверт 1 шт.

Судья

О.Н. Виноградов