Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 18АП-11006/12

г. Челябинск

28 ноября 2012 г.

Дело N А76-12950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-12950/2012 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Спецкомплект" - Зуннурова Г.А. (доверенность от 06.07.2012 сроком до 31.12.2012, паспорт).

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2012 по 21.11.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б., отсутствующего по уважительной причине, (в связи с болезнью), на судью Толкунова В.М., после чего рассмотрение апелляционной жалобы после перерыва начато с самого начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма "Спецкомплект" (далее по тексту - ЗАО НПФ "Спецкомплект", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее по тексту - Управление, административный орган, податель апелляционной жалобы) от 01.06.2012 N 62-12-195/ПН.

Решением от 19.09.2012 (резолютивная часть от 12.09.2012) требования ЗАО НПФ "Спецкомплект" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы указал на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО НПФ "Спецкомплект" извещалось надлежащим образом, посредством направления в его адрес телеграммы и посредством направления определения почтовой корреспонденцией.

ЗАО НПФ "Спецкомплект" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что представленные Управлением в материалы дела уведомления о вручении обществу определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были получены обществом позднее срока рассмотрения дела. Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО НПФ "Спецкомплект" исполнило вынесенное предписание. Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ЗАО НПФ "Спецкомплект" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учётом мнения представителя заявителя в соответствии со ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением акционерными обществами, самостоятельно осуществляющими ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, требований действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах выявлено, что обществом не представлена отчётность акционерного общества по состоянию на конец 2010 года, а также информация о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг общества с указанием наименования регистратора.

Управление предписанием от 16.02.2012 N 62-12СФ-08/2319 обязало общество в срок 30 календарных дней с момента получения предписания представить отчёт акционерного общества за 2010 год и, в случае ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, информацию об этом по состоянию на 31.12.2010 (л.д. 57, 58).

Указанное предписание было направлено ЗАО НПФ "Спецкомплект" и получено им 02.03.2012, о чём свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 59, 60).

При проверке исполнения ЗАО НПФ "Спецкомплект" вынесенного предписания N 62-12СФ-08/2319 от 16.02.2012 Управлением было установлено, что по состоянию на 03.04.2012 общество запрошенные документы не представило, предписание в установленный срок не исполнило.

В связи с невыполнением предписания в установленный срок, Управление заказным письмом с уведомлением направило в адрес заявителя "уведомление о времени и месте составления протокола" от 03.04.2012 N 62-12-08/4703, в котором пригласило общество 03.05.2012 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 56).

Настоящее уведомление было направлено в адрес общества и вручено 17.04.2012 представителю ЗАО НПФ "Спецкомплект" (л.д. 55).

03.05.2012 административный орган в отношении ЗАО НПФ "Спецкомплект" составил протокол N 62-12-256/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (л.д. 52-54).

Учитывая, что представитель ЗАО НПФ "Спецкомплект" 03.05.2012 не явился, протокол N 62-12-256/пр-ап составлен в его отсутствие.

Копия протокола была направлена обществу по почте, согласно отметке на почтовом уведомлении получен протокол по юридическому адресу общества 24.05.2012 (л.д. 45).

Определением от 18.05.2012 N 62-12-274/ап рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено (отложено) на 01.06.2012 (л.д. 42).

Копия указанного определения была направлена обществу по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, д. 5, о чём свидетельствует копия почтового уведомления, вернувшегося в Управление с отметкой о его получении обществом 15.06.2012 (л.д. 41).

Кроме того, в адрес общества была направлена телеграмма, которая не была ему вручена ввиду отсутствия по юридическому адресу учреждения (л.д. 38, 39).

Постановлением от 01.06.2012 N 62-12-195/ПН ЗАО НПФ "Спецкомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за невыполнение в установленный срок предписания от 16.02.2012 N 62-12СФ-08/2319 (л.д. 35-37).

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ЗАО НПФ "Спецкомплект", копия постановления была направлена обществу по почте и согласно отметке на почтовом уведомлении получена им 04.07.2012 (л.д. 34).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО НПФ "Спецкомплект" обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании постановления от 01.06.2012 N 62-12-195/ПН незаконным и подлежащем отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, однако, установил существенные процессуальные нарушения в действиях административного органа, выразившиеся в неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Законность предписания от 16.02.2012 N 62-12СФ-08/2319, неисполнение которого явилось основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не оспаривается.

Факт получения обществом предписания, а также факт его неисполнения в установленный срок подтверждается материалами дела (почтовым уведомлением о вручении от 02.03.2012 и письмом заявителя о 31.05.2012 N 183-12/К, из которого следует, что фактически предписание исполнено 01.06.2012, то есть с нарушением 30-дневного срока, исчисленного с 02.03.2012 (л.д. 10, 60)).

Довод заявителя о неполучении предписания обоснованно отклонён судом первой инстанции как не соответствующий перечисленным выше материалам дела.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны вменённого ему правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, в установленный в нём 30-дневный срок, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о допущенных существенных процессуальных нарушениях в ходе привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 01.06.2012, Управление уведомило общество, направив определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении N 62-12-274/ап от 18.05.2012, содержащее уведомление на указанную дату, по юридическому адресу: г.Челябинск, ул. Набережная 5 (л.д. 42). Однако, материалами дела подтверждено, что копия данного определения была получена обществом по юридическому адресу лишь 15.06.2012, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 41).

Доказательств принадлежности заявителю адреса г. Челябинск, ул. Российская, оф. 601, в деле не имеется, в связи с чем соответствующее уведомление, полученное по указанному адресу, не может являться доказательством его надлежащего извещения (л.д. 40).

В материалах дела имеется также и уведомление, содержащееся в телеграмме от 18.05.2012 N 379, которая не была вручена обществу, при этом причиной невручения телеграммы отделение почтовой связи указало: "такого учреждения нет" (л.д.38-39).

Поскольку возвращение телеграммы по такому основанию, как отсутствие адресата, не является доказательством его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", так как не свидетельствует ни о вручении телеграммы обществу, ни об уклонении от её получения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Управление рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя общества и без доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени совершения указанного процессуального действия.

Данное нарушение является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его в связи с тем, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отмены постановления.

Кроме того, учитывая фактическое исполнение обязанности, возложенной на заявителя предписанием от 16.02.2012 N 62-12СФ-08/2319, суд апелляционной инстанции соглашается с его доводом о малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.11.2003 N 349-О, законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Поскольку в рассматриваемом случае предписание фактически было исполнено, нарушение срока его исполнения не причинило вреда охраняемым законом интересам, с учётом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также признаёт обоснованным довод заявителя о малозначительности совершённого им правонарушения.

Учитывая установленное судом первой инстанции существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также принимая во внимание малозначительность выявленного правонарушения, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления следует признать верным.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции по делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы могли являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Исходя из выше указанного, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2012 по делу N А76-12950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов