Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-29846/12

г.Москва

27 ноября 2012 г.

N А40-64124/12-17-616

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" июля 2012 г по делу N А40-64124/12-17-616 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ОАО "Славянка" (1097746264219, 390000, г.Рязань, Первомайский проспект, 28)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Воронков Д.В. по дов. от 11.07.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган, Госадмтехнадзор МО) от 17.04.2012 N 27/932/40 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) и назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 должностными лицами административного органа проведена проверка территории по адресу: Московская область, г.Коломна-1, городок, внутриквартальный проезд, тротуар, пешеходные зоны и прилегающие к ним территории между домов 63, 75, спортплощадкой, д.64 и домами 61, 73, 74, 63, школой до поликлиники.

В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика установлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и некачественная уборка мест общественного пользования, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов МСУ порядка и условий содержания территории, отсутствии в установленных местах урн, наличие навалов мусора, а именно: внутридворовый проезд, тротуары вдоль д.73 и 74 от снега, наледей и ледяных образований до твердого усовершенствованного покрытия-асфальта не очищены, толщина наледей достигает от 20 до 30см и более, на проезжей части образовалась колейность глубиной более 30см, что затрудняет проезд автотранспорта. В результате таяния на проездах и тротуарах образовались лужи глубиной более 15-25см и произошло подтопление территории, чем затруднен проход пешеходов и проезд автотранспорта. Урны у подъездов домов 75, 73, 74 отсутствуют. У подъездов домов на прилегающей территории к внутридворовому проезду зафиксированы навалы мусора.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории N 065096 от 02.04.2012.

Кроме того, 11.04.2012 составлен повторный акт осмотра N 065079, подтверждающий наличие нарушений.

10.04.2012 в связи с выявленными нарушениями ответчиком в отношении ОАО "Славянка" составлен протокол об административном правонарушении N 27/932/40.

17.04.2012 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО "Славянка" к административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное постановление явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.7 ст.210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из законности и обоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

При этом суд также сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ.

Согласно ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В ст.3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.

На основании ст.5 Закона N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.3 Закона N 249/2005-ОЗ обязанность по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагается - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и некачественную уборку указанной территории, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории возлагается на ОАО "Славянка".

При этом суд, отклоняя довод заявителя о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, обоснованно указал на договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ "Управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом правильно установлена вина общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду того, что положения данного закона в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление принято уполномоченным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением требований КоАП РФ.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" июля 2012 г по делу N А40-64124/12-17-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина В.А.Свиридов