Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 16АП-3561/11

г. Ессентуки

19 ноября 2012 г.

Дело N А22-762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2012 по делу N А22-762/2011 (судья Садваев Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Махан" (ИНН 0809008691, ОГРН 1070809000844),

третьи лица: мэрия города Элисты,

Нижневолжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

Булуктинское сельское муниципальное образование Приютненского района Республики Калмыкия,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия,

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" Майсурадзе С.Н. (доверенность от 26.07.2012 N 18/120248), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Махан" (далее - СПК "Махан", кооператив, ответчик) о признании строения (одноквартирный жилой дом общей площадью 57, 57 кв. м, инвентарный номер 85:401:002:00187620, литера А), расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира пос. Нарын Булуктинского СМО, Приютненского района Республики Калмыкия самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести ее.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных действующим законодательством оснований, необходимых для сноса постройки. Спорный объект (отдельно стоящее нежилое здание) находится за пределами минимальных расстояний от оси газопровода (60 метров), что исключает возможность удовлетворения иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2012, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки представленным в дело проектной документации (т. 1, л.д. 22 - 27), разрешению на строительство от 20.11.2009 (т. 1, л.д. 131), градостроительному плану земельного участка (т. 2, л.д. 26 - 33), разрешениям на строительство от 25.07.2011 (т. 3, л.д. 38, 39), из которых следует, что возведение спорной постройки осуществляется в составе объекта "Откормочная площадка на 5 тыс. голов КРС СПК "Махан". Определяя спорное строение как отдельно стоящее нежилое здание, суды не учли, что оно возводится в составе комплекса объектов сельскохозяйственного назначения. При этом согласно примечанию 2 к таблице 4 СНиП 2.05.06-85* под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений. Данное обстоятельство суды также не установили. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, дать оценку доводам общества о нахождении спорного объекта в составе сельскохозяйственной фермы либо огороженного участка для организованного выпаса скота, исследовать все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении 21.05.2012 и 28.05.2012 в адрес суда, посредством факсимильной и почтовой связи, соответственно, поступило дополнение к первоначальному исковому заявлению, в котором истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил вынести решение о прекращении Ответчиком любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний на участке газопровода-отвода Ики-Бурул-Элиста 60,5 км Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, и обязании ответчика снести одноквартирный жилой дом, общей площадью 57,57 кв.м, инвентарный номер 85:401:002:00187620, литера А, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, 2,5 км. по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, кадастровый (или условный) номер 08-0801/004/2010-815, находящийся в пределах зоны минимальных безопасных расстояний (125 м. от оси газопровода в обе стороны) на участке газопровода-отвода Ики-Бурул-Элиста 60,5 км, Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, при этом доказательств о реальном наличии угрозы нарушения прав истца в материалы дела не представлено (т. 4, л.д. 1-7, 17-23).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил принять представленные 21.05.2012 и 28.05.2012 уточнения исковых требований истца и устно пояснил, что истец от первоначального искового требования о признании спорного объекта самовольной постройкой отказывается и в окончательной редакции своих исковых требований, сформулированных в дополнении от 21.05.2012 и 28.05.2012, просит вынести решение о прекращении ответчиком любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний на участке газопровода-отвода Ики-Бурул-Элиста 60,5 км: Республика Калмыкия, 2,5 км. по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, и обязании его за свой счет снести одноквартирный жилой дом, общей площадью 57,57 кв.м, инвентарный номер: 85:401:002:00187620, литера А, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, 2,5 км. по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, кадастровый (или условный) номер 08-08-01/004/2010-815, находящийся в пределах зоны минимальных безопасных расстояний (125 м от оси газопровода в обе стороны) на участке газопровода-отвода Ики-Бурул-Элиста 60,5 км: Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия (т. 4, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2012 по делу N А22-762/2011 в принятии дополнения к первоначальному исковому заявлению общества о вынесении решения по прекращению кооперативом любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний на участке газопровода-отвода Ики-Бурул-Элиста 60,5 км: Республика Калмыкия, 2,5 км. по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, и обязании ответчика за его счет снести одноквартирный жилой дом, общей площадью 57,57 кв.м, инвентарный номер: 85:401:002:00187620, литер А, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, кадастровый (или условный) номер 08-08-01/004/2010-815, находящийся в пределах зоны минимальных безопасных расстояний (125 м от оси газопровода в обе стороны) на участке газопровода-отвода Ики-Бурул-Элиста 60,5 км: Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия - отказано. В удовлетворении исковых требований общества к кооперативу о признании строения: одноквартирный жилой дом, общей площадью 57,57 кв.м, инвентарный номер: 85:401:002:00187620, литер А, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, кадастровый (или условный) номер 08-08-01/004/2010-815, самовольной постройкой и обязании ее снести - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 11.07.2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Так, судом не принято во внимание, что спорный объект расположен в зоне минимальных расстояний на расстоянии 60 м от оси магистрального газопровода Ики-Бурул - Элиста 60,5 км : Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, что может повлечь негативные последствия как для ответчика так и для иных лиц. Кроме того, судом необоснованно не приняты к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 08:14:050206 по территориальной принадлежности не относится к территории Приютненского района Республики Калмыкия. Предоставление документов по согласованию прокладки газопровода в кадастровом квартале 08:14:050206, приемки в эксплуатацию газопровода с 1994 года не представляется возможным ввиду их отсутствия. Администрация также заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ответчик и другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2012 по делу N А22-762/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления истца по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Следовательно, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести ее, а также не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, при уточнении иска истец заявил требования о прекращении ответчиком любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний на участке газопровода-отвода Ики-Бурул-Элиста 60,5 км и обязании ответчика снести спорный объект, являющийся одноквартирным жилым домом. Данные требования первоначально не заявлялись истцом.

Таким образом, требования о прекращении ответчиком любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний на участке газопровода-отвода Ики-Бурул-Элиста 60,5 км и обязании ответчика снести спорный объект, являющийся одноквартирным жилым домом, несмотря на то, что второе требование по обязанию ответчика снести одноквартирный жилой дом осталось прежним, являются дополнительным по отношению к рассматриваемому иску и обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку спорные требования могут быть заявлены в самостоятельном порядке, поэтому права истца отказом в принятии к рассмотрению дополнительных требований не нарушены.

Судом первой инстанции правильно указано, что из заявленных первоначально исковых требований следует, что предметом иска являлось признание строения - одноквартирный жилой дом, самовольной постройкой, а также требование об обязании снести одноквартирный жилой дом, то есть предметом требований являлся - одноквартирный жилой дом.

В обоснование первоначально заявленного требования указано на то, что спорный объект расположен в зоне минимальных расстояний на расстоянии 60 м от оси магистрального газопровода Ики-Бурул - Элиста 60,5 км и его строительство произведено в отсутствии получения соответствующих разрешений организаций, являющихся собственником системы газоснабжения, то есть с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из представленных суду 21.05.2012 и 28.05.2012 дополнений к исковым требованиям и правильно установлено судом первой инстанции, истец заявил два самостоятельных требования, не взаимосвязанных между собой и противоречащих друг другу, а именно: о прекращении ответчиком любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон и зон минимальных безопасных расстояний на участке газопровода-отвода Ики-Бурул-Элиста 60,5 км и обязании ответчика снести спорный объект, являющийся одноквартирным жилым домом.

Следовательно, предметом первого дополнительного требования явилось прекращение ответчиком любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон, а объектом этого требования - хозяйственная деятельность ответчика.

Предметом второго дополнительного требования - обязание ответчика снести именно строение - одноквартирный жилой дом, являющийся объектом этого требования.

Основанием уточненного дополнительного требования явилось осуществление ответчиком хозяйственной деятельности не совместимой с режимом охранных зон и строительство спорного объекта-одноквартирного жилого дома в зоне минимальных расстояний на расстоянии 60 м от оси магистрального газопровода Ики-Бурул - Элиста 60,5 км без получения соответствующих разрешений организаций, являющихся собственником системы газоснабжения, т.е. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями статей 49 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к производству в порядке уточнения дополнительно заявленных истцом новых требований, в связи с чем иск рассмотрен по первоначально заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что 30.12.1994 приказом РАО "Газпром" предприятия "Кавказтрансгаз" N 322 утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса газопровода-отвода п. Ики-Бурул - Элиста Республика Калмыкия Хальмг - Тангч протяженностью 66,0 км, проведены соответствующие рекультивированные работы (т. 2, л.д. 54-105)

Как видно из представленной технической документации и свидетельства о государственной регистрации права от 05.03.2007 серии 08 РК 003364 ОАО "Газпром" является собственником производственно-технологического комплекса "Газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста (2-я очередь)", состоящего из: газопровода-отвода, протяженностью 66 500 м, Литер 1; электрохимзащиты газопровода-отвода, литер 3; воздушной линии (ВЛ) 10/0, 4 кВ газопровода-отвода, протяженностью 870 м, литер 3, инвентарный номер 11878, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, земли г. Элиста, Целинный район (т. 1, л.д. 55).

30.11.2010 ОАО "Газпром" (арендодатель) и ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 01/1600-Д-13/2011, по которому арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, согласно прилагаемым Перечням имущества (приложение N 1, 2) для его эксплуатации (п. 1.1 договора), (т.1, л.д. 143-148).

Из Перечня передаваемого в аренду имущества по вышеуказанному договору (приложение N 1 к договору от 30.11.2010) следует, что истцу передан в аренду, в том числе и "Газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста (II очередь) г. Элиста" (т. 1, л.д. 149-151).

20.11.2009 мэрией г. Элисты разрешено Сохорову Петру Николаевичу строительство объекта капитального строительства "Крестьянское (фермерское) хозяйство", состоящего из одноквартирного жилого дома, общей площадью 41,1 кв.м, десяти единиц откормочников по 500 голов КРС, кормоцеха, склада для хранения зерна, трансформаторной подстанции, хозяйственной постройки, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын, Булуктинского СМО, Приютненского района.

Сведений о каком - либо ограничении (обременении) строительства объекта указанное разрешение не содержит.

01.06.2010 между Сохоровым Петром Николаевичем (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством одноквартирного жилого дома общей площадью 57,57 кв.м, инвентарный номер 85:401:002:000187620, литер А, о чем в ЕГРП 30.04.2010 сделана запись за N 08-0801/004/2010-815, свидетельство о государственной регистрации права серия 08 РК 116328 от 30.04.2010, расположенный на земельном участке площадью 584 000 кв.м с кадастровым номером 08:14:0.38, по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булуктинского СМО, Приютненского района (т. 1, л.д. 140)

05.07.2010 на основании вышеуказанного договора купли-продажи ответчик зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством одноквартирный жилой дом, с назначением - нежилое, общей площадью 57,57 кв.м, степень готовности - 18%, инвентарный номер 85:401:002:000187620, литер А, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булуктинского СМО, Приютненского района, о чем в ЕГРП внесены запись N 08-08-01/021/2010-800 и выдано свидетельство серия 08РК140824 (т. 1, л.д. 52, 141).

Сведений о каком - либо ограничении (обременении) в пользовании объектом, указанное свидетельство серии 08РК140824 от 05.07.2010 также не содержит.

На основании распоряжения Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия от 02.11.2010 N 1763 ОАО "Газпром" в лице ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" предоставлен на правах аренды земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые на разграничена в г. Элисте, с кадастровым номером 08:14:0:5 площадью 1788 кв.м, под газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста (2-я очередь) для обеспечения деятельности и организации эксплуатации объектов газопровода, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, (в границах г. Элисты) (т. 2, л.д. 144-145, 146).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельных участков, находящихся под зданием, строением, сооружением на территории города Элисты Республики Калмыкия N 1008-д/а от 02.11.2010 и дополнительное соглашение к нему от 26.05.2011 N 1, о предоставлении в аренду до 02.11.2059 земельного участка с кадастровым номером 08:14:0:5 площадью 1788 кв.м, под газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста (2-я очередь) для обеспечения деятельности и организации эксплуатации объектов газопровода, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, истцом не подписан (т. 2, л.д. 111-123, 124-130).

Доказательств обратного, а также сведений о государственной регистрации права пользования земельным участком с кадастровым номером 08:14:0:5 площадью 1788 кв.м, истцом в материалы дела не представлено.

На основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (являющегося правопреемником Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия) от 20.01.2011 N 35-а Министерством и СПК "Махан" 20.11.2011 заключен договор N 24-д/а аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 08: 14:0:38, общей площадью 584 000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булуктинского СМО, Приютненского района, для ведения сельскохозяйственной деятельности сроком с 20.01.2011 по 20.01.2021 (т. 1, л.д. 132-137, 138-139).

24.03.2011 договор аренды земельного участка N 24-д/а от 20.01.2011 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, сведений о наличии ограничений (обременений) в пользовании земельным участком не имеется.

22.12.2010 комиссией общества произведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о газоснабжении, Правил охраны газораспределительных систем, Правил охраны магистральных газопроводов на участке магистрального газопровода Ики-Бурул-Элиста 60,5 км Республики Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булуктинского СМО, Приютненского района с участием представителя землепользователя смежного земельного участка СПК "Махан" Аббяева О.Б., по результатам которой установлено, что строительство животноводческого дома осуществляется на расстоянии 60 метров от оси газопровода, тем самым допущено нарушение требований Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзор N 9 от 29.04.1992, СНиП 2.05.06-85* от 30.03.1985, о чем составлен акт N 1 обследования охранных зон газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации и выдано предписание N 1 от 22.12.2010 о прекращении строительства жилого дома и других объектов на расстоянии менее 125 м от оси газопровода (т. 1 л.д. 17 -20).

22.02.2011 СПК "Махан" в целях устранения допущенных нарушений направил обществу для согласования проектную документацию на строительство объекта "Склад хранения ветпрепаратов", расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булуктинского СМО, Приютненского района, а обществом 22.03.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить земельный участок и снести самовольное строение (т. 1, л.д. 21-27, 28-31).

Общество, считая, что СПК "Махан" осуществляет строительство жилого дома, а не склад для хранения ветпрепаратов, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ " О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Статья 32 Закона о газоснабжении определяет, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" также определяет, что правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется и другими законами.

В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил (СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы"), Правил охраны магистральных трубопроводов (утверждены постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 N 9; утверждены Заместителем министра топлива и энергетики 29.04.1992; в редакции постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 23.11.1994 N 61), других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Исходя из содержания таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от оси газопроводов до конкретного здания, сооружения зависит как от технических характеристик объекта газового хозяйства, так и от степени ответственности зданий, сооружений (иных объектов) и необходимости обеспечения их безопасности. При этом минимальное расстояние от оси газопровода диаметром от 300 до 600 мм до сельскохозяйственных ферм и огороженных участков для организованного выпаса скота должно составлять 125 метров.

При этом согласно примечанию 2 к таблице 4 СНиП 2.05.06-85* под отдельно стоящим зданием или строением следует понимать здание или строение, расположенное вне населенного пункта на расстоянии не менее 50 м от ближайших к нему зданий и сооружений.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указания кассационной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и указанные выше нормы действующего законодательства, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и третьими лицами, что ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" является арендатором объекта недвижимости - "Газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста (II очередь) г. Элиста", принадлежащего на праве собственности ОАО "Газпром", а в случае нарушения прав собственника имущества, арендатор незамедлительно обязан сообщать арендодателю обо всех нарушениях его прав (п. 4.4.9 договора).

Охранная зона газопровода Ики-Бурул-Элиста (II очередь) г. Элиста в данном случае обусловлена наличием на земельном участке производственно-технологического комплекса "Газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста (2-я очередь)", определение которому дано в СТО Газпром 2-3.5-051-2006 "Нормы технологического проектирования магистральных газопроводов", как газопровод, предназначенный для подачи газа от распределительных или магистральных газопроводов до газораспределительных станций (ГРС) городов, населенных пунктов или отдельных потребителей.

Следовательно, "Газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста (2-я очередь)" является составной частью магистрального трубопровода с отводом до ГРС г. Элисты и его эксплуатация осуществляется с учетом Правил охраны магистральных трубопроводов.

Пунктом 1.1. Правил охраны магистральных трубопроводов установлено, что настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (далее - продукция).

Являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (п. 1.3 Правил охраны магистральных трубопроводов).

В соответствии с п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Правила охраны магистральных трубопроводов устанавливают, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2).

В пункте 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов определены конкретные действия запрещенные производить в охранных зонах трубопроводов, а в пункте 4.4 указаны конкретные действия, запрещенные производить в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

При этом понятие минимальных расстояний дано в "СТО Газпром 2-3.5-454-2010. Стандарт организации. Правила эксплуатации магистральных газопроводов" (утв. и введен в действие Приказом ОАО "Газпром" от 24.05.2010 N 130) (далее - Правила эксплуатации магистральных газопроводов), согласно которому минимальное расстояние - наименьшие расстояния (отступы) от объектов магистральных газопроводов, обеспечивающие населенным пунктам, отдельным жилым, хозяйственным и производственным сооружениям и другим объектам третьих лиц отсутствие ущерба (или его минимизацию) при возможных авариях объектов магистральных газопроводов (п. 3.27) и эксплуатирующая организация - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов ОАО "Газпром" (п. 3.59).

Согласно пункту 5.4.1. Правил эксплуатации магистральных газопроводов, размеры охранных зон и зон минимальных расстояний объектов магистральных газопроводов и порядок производства в этих зонах любого вида работ определены Правилами охраны магистральных трубопроводов, (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9), СТО Газпром 2-2.1-249, СНиП 2.05.06-85* и ВСН 51-1-80.

Из пункта 5.4.2. Правил эксплуатации магистральных газопроводов следует, что контроль над выполнением работ в охранных зонах и соблюдением минимальных расстояний осуществляют филиалы эксплуатирующих организаций.

Пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-85* установлено расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, которые должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений указанных в таблице 4.

Судом первой инстанции установлено и представленной технической документацией на производственно-технологический комплекс "Газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста (2-я очередь)" подтверждается, что указанный объект протяженностью 66 500 м, с рабочим давлением 5,5 Мпа, пропускной способностью 112 млн.куб.м/год, с пленочным, резиново-битумным изоляционным покрытием и подземным способом прокладки имеет диаметр Дн -530 мм. Тст- 8 мм.

В таблице 4 СНиП 2.05.06-85* указано, что минимальные расстояния от оси подземных трубопроводов для сельскохозяйственных ферм и огороженных участков для организованного выпаса скота, при условном диаметре трубопроводов свыше 300 до 600 мм, составляет 125 м, в то время как для отдельно стоящих нежилых и подсобных строений, при этом же диаметре трубопровода, - 50 м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается актом комиссии обследования охранных зон газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от 22.12.2010, а также произведенного, согласно отзыву мэрии г. Элиста, муниципальным земельным инспектором мэрии г. Элиста Манджуловым В.К. обследования земельного участка, что расстояние оси газопровода на пикете 60,5 км до стены строящегося спорного объекта составляет - 60 м, что не оспаривается сторонами.

Как видно из заявленных требований истца, принятых судом к рассмотрению, истец просит признать самовольной постройкой и обязать снести одноквартирный жилой дом, общей площадью 57,57 кв.м, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булуктинского СМО Приютненского района Республики Калмыкия, что ранее неоднократно выяснялось судом.

При новом рассмотрении дела заявленные истцом дополнительные требования не приняты к рассмотрению по изложенным выше основаниям, однако других уточнений иска истцом не заявлено, несмотря на неоднократные требования суда.

Не заявляя уточненных требований, с учетом того обстоятельства, по утверждению истца, что ответчиком осуществляется сельскохозяйственная деятельность на смежной территории и планируется возведение сельскохозяйственного комплекса "Откормочной площадки на 5 000 голов КРС СПК "Махан", по адресу: Республика Калмыкия, в 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булктинского СМО Приютненского района", в составе которого расположено незавершенное строительством нежилое строение со степенью готовности - 18%.

Судом также установлено, что возводилось указанное строение по проекту одноквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство от 25.07.2011 N RU 08301000/139, выданного в установленном порядке, однако в связи с предписанием истца по заданию ответчика разработан проект строительства склада для хранения ветпрепаратов (т. 1, л.д. 22-27).

При этом из представленного истцом ситуационного плана участка 60,5 км зоны "Газопровод-отвод Ики-Бурул-Элиста (II очередь) г. Элиста" видно, что откормочный комплекс расположен на рассмотрении 161,0 м от оси газопровода, а спорное строение расположено на расстоянии 60 м от оси газопровода и является отдельно стоящим строением, расположенным на значительном расстоянии от других каких-либо строений и объектов (т. 1, л.д. 20).

Учитывая, что имеется разрешение на строительство от 25.07.2011 N RU 08301000-/139, выданное в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорной объект не является в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 30) не может быть признан самовольной постройкой.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный объект незавершенного строительства как недвижимое имущество не имеет признаков жилого помещения, установленных статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и как правильно указал суд первой инстанции по общим правилам действующего законодательства, объект недвижимости становится жилым помещением после сдачи его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Кроме того, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности и осуществляется органом местного самоуправления (часть 1 статьи 22, часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перевода спорного объекта из категории нежилого помещения в жилое истцом не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Более того, из представленного индивидуального проекта откормочной площадки на 5 000 голов КРС СПК "Махан", изготовленного в 2010 году Творческой архитектурно-проектной мастерской "ЭЛИСТААРХПРОЕКТ" и разрешения на строительство от 25.07.2011 N RU 08301000-/139, следует, что ответчику разрешена реконструкция незавершенного строительством одноквартирного жилого дома под склад ветпрепаратов, площадью застройки 35,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 2,5 км по направлению на восток от ориентира п. Нарын Булуктинского СМО, Приютненского района, в составе комплекса откормочной площадки.

Вместе с тем общество, обращаясь в суд с иском, определило спорный объект как отдельное стоящее здание - одноквартирный жилой дом, при этом указания суда кассационной инстанции на необходимость уточнения исковых требований не исполнило в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект как нежилое отдельно стоящее строение, располагается вне зоны минимальных расстояний от оси газопровода.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции, что СПК какое-либо строительство в соответствии с проектом иных объектов не осуществляет, и в настоящее время спорный объект является отдельно стоящим строением.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, поскольку в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание заявленных в суд требований определяется лицом, обратившимся с иском, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял судебный акт в пределах заявленных требований.

Судом первой инстанции также учтено, что стороны от предложения проведения строительно-технической экспертизы по делу отказались, а поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возведения ответчиком спорного нежилого строения с нарушением установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, а поэтому правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истца, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2012 по делу N А22-762/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче жалобы истцом платежным поручением от 10.08.2012 N 43339 перечислена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в то время как в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит пошлина в сумме 2 000 руб., поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета ООО "Газпром трансгаз Ставрополь".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2012 по делу N А22-762/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2012 N 43339 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев