Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 17АП-12865/12

г. Пермь

23 ноября 2012 г.

Дело N А60-32742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Кощеевой М.Н.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от третьего лица - Дмитриевой М.Д.: Суевалова А.С., паспорт, доверенность от 09.06.2011;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Дмитриевой Маргариты Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А60-32742/2012,

принятое судьей Дёминой Т.А.

по иску Сивковой Татьяны Васильевны

к ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420), Кузнецовой Людмиле Андреевне, Гариповой Галине Игоревне,

третье лицо: Дмитриева Маргарита Дмитриевна

о признании выбывшим из состава участников общества,

установил:

Истец, Сивкова Татьяна Васильевна, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам, ООО "Универсам N 5", Кузнецовой Людмиле Андреевне, Гариповой Галине Игоревне:

о признании Кузнецовой Людмилы Андреевны, Гариповой Галины Игоревны выбывшими из состава участников ООО "Универсам N 5";

о признании Дмитриевой Маргариты Дмитриевны участником ООО "Универсам N 5" с возложением на неё обязанности директора ООО "Универсам N 5";

об обязании Дмитриевой Маргариты Дмитриевны внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с подачей Кузнецовой Людмилой Андреевной, Гариповой Галиной Игоревной заявлений о выходе из состава участников ООО "Универсам N 5".

Определением от 17.08.2012 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Маргарита Дмитриевна.

В арбитражный суд первой инстанции 16.10.2012 от Дмитриевой М.Д. поступило заявление, в котором она просила изменить её процессуальное положение с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. Одновременно заявителем подано исковое заявление, содержащее требования о применении последствий ничтожной сделки по выходу из состава участников ООО "Универсам N 5" в виде восстановления её в составе участников ООО "Универсам N 5".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 в удовлетворении ходатайства Дмитриевой М.Д. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитриева М.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, отменить, изменить процессуальное положение Дмитриевой М.Д. Полагает, что суд первой инстанции, указав на предмет рассматриваемого спора, не привел мотивированных доводов о невозможности привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель Дмитриевой М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчики, Кузнецова Л.А., Гарипова Г.И., незаконно заявили о своем выходе из состава участников ООО "Универсам N 5". При этом заявил требования о признании Кузнецовой Людмилы Андреевны, Гариповой Галины Игоревны выбывшими из состава участников ООО "Универсам N 5", о признании Дмитриевой Маргариты Дмитриевны участником ООО "Универсам N 5" с возложением на неё обязанности директора ООО "Универсам N 5", об обязании Дмитриевой Маргариты Дмитриевны внести в единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с подачей Кузнецовой Людмилой Андреевной, Гариповой Галиной Игоревной заявлений о выходе из состава участников ООО "Универсам N 5".

Третье лицо - Дмитриева М.Д., ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, заявила исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выходу из состава участников ООО "Универсам N 5" Дмитриевой М.Д. в виде восстановления ее в составе участников общества с долей участия 90,44033%.

В исковом заявлении Дмитриева М.Д. указала, что ее выход из состава участников общества противоречит положениям ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", данная сделка ничтожна. Дмитриева М.Д. вправе заявить о применении последствий недействительности совершенной ничтожной сделки, при этом, указанные требования целесообразно рассматривать совместно с требованиями истца по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции; если оно вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции производится с самого начала.

По смыслу данной нормы третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

При этом иски третьего лица и истца должны носит взаимоисключающий характер.

Заявленные Дмитриевой М.Д. основания для вступления к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, не соответствуют указанным критериям.

Исковые требования истца и Дмитриевой М.Д. не носят взаимоисключающий характер. Требования истца по настоящему делу не направлены на восстановление его предполагаемых прав, факт принадлежности которых оспаривается иным субъектом - третьим лицом.

Наличие между требованиями истца и третьего лица связи по их основаниям возникновения и представленным доказательствам не является основанием для привлечения Дмитриевой М.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Дмитриевой М.Д. являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.50 АПК РФ правомерны.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу N А60-32742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская