Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 12АП-9777/12

г. Саратов

04 декабря 2012 г.

Дело N А12-11816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" (г. Волгоград, ИНН 3446006100; ОГРН 1023404244599) и закрытого акционерного общества "Волгограднефтедобыча" (г. Волгоград, ИНН 3445046196; ОГРН 1023403848016),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 по делу N А12-11816/2012 (судья С.Н. Литвин),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" (г. Волгоград, ИНН 3446006100; ОГРН 1023404244599)

к закрытому акционерному обществу "Волгограднефтедобыча" (г. Волгоград, ИНН 3445046196; ОГРН 1023403848016)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгограднефтегеофизика" (далее - ОАО "Волгограднефтегеофизика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Волгограднефтедобыча" (далее - ЗАО "Волгограднефтедобыча", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07 сентября 2011 N 55/04-11 и от 27 октября 2011 года N 64/04-11 в общей сумме 1 857 827,21 руб., процентов в сумме 41 159,60 руб., а также государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 по делу N А12-11816/2012 суд взыскал с ЗАО "Волгограднефтедобыча" в пользу ОАО "Волгограднефтегеофизика" задолженность в размере 511 450,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 320 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Волгограднефтедобыча" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, а именно: страницу 3 после абзаца 5 дополнить следующим абзацем: "В соответствии с пунктом 8 Информационного письма президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы, выполненные ОАО "Волгограднефтегеофизика" в период с 14.02.2012 по 21.02.2012 и указанные в акте от 29.02.2012 N 25 не были надлежащим образом сданы заказчику - ЗАО "Волгограднефтедобыча" и приняты последним. Акт выполненных работ N 25 от 29.02.2012 со стороны ЗАО "Волгограднефтедобыча" подписан не был.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "Волгограднефтегеофизика" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца: 1 857 827,21 руб. - задолженность, 41 159,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 - государственная пошлина.

До рассмотрения апелляционной жалобы, ЗАО "Волгограднефтедобыча" представило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2011 года между ЗАО "Волгограднефтедобыча" (заказчик) и ОАО "Волгограднефтегеофизика" (исполнитель) был заключен договор N 64/04-11 на производство геофизических исследований и работ в скважине (ГИРС) N 1 Медведевская на территории Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство ГИРС в скважине N 1 Медведевская:

1.1.1 Геофизические исследования в скважине (далее - ГИС);

1.1.2 Прострелочно-взрывные работы (далее - ПВР);

1.1.3 Испытания пластов на бурильных трубах платоиспытателем (Далее - ИПТ);

1.1.4. Интерпретация данных скважинных исследований."

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что во исполнение предмета настоящего договора исполнитель выполняет работы в объёмах, на условиях и по ценам, которые предварительно определяются сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 474 695,00 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, кроме того НДС (18%) - 85 455,10 (Восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 10 копеек, согласно Приложения 2." (п.2.1).

17 ноября 2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 и протокол (соглашение о договорной цене).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, стороны договора пришли к соглашению об изменении стоимости работ, а именно пункт 2.1. договора был изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему договору составляет - 556 252,00 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 50 копеек, кроме того НДС (18%) - 100 174,50 (сто тысяч сто семьдесят четыре рубля) 50 копеек, согласно приложению 2 к настоящему дополнительному соглашению".

В рамках достигнутых договоренностей ОАО "Волгограднефтегеофизика" в период с 01.10.2011 по 30.11.2011 выполнило следующие работы: привязка ГМЩП; прострелочно-взрывные работы; Интерпретация ПВР, испытания пластов с комплексной интерпретацией. Общая стоимость данных работ составила 448 798,25 руб. в том числе НДС (18%). Данные работы со стороны ЗАО "Волгограднефтедобыча" были оплачены частично в сумме 291 347,50 руб. (п/п N 740 от 28.10.2011 на 60 000 руб.; п/п N 744 от 31.10.2011 на 106 200 руб.; п/п N 789 от 28.10.2011 на 125 147,50 руб.;).

Неоплата ответчиком выполненных для него работ в полном объёме и явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. (ст. 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода."

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, в период с 04-05 февраля 2012 года ОАО "Волгограднефтегеофизика" провело геофизико-гидродинамические исследования на скважине N 1 Медведевская.

По результатам данных исследований ОАО "Волгограднефтегеофизика" изготовило заключение от 07.02.2012 года, согласно которого "Воронка НКТ (насосно-компрессорной трубы) отбивается на глубине 3355.0 м. Перфорированный интервал (3350.0-3354.0, 3353.0-3355.0) перекрыт НКТ, возможно нарушена целостность колоны". ЗАО "Волгограднефтедобыча" с привлечением третьего лица, провести ряд незапланированных работ, которые были бы направлены на устранение перекрытия перфорированного интервала насосно-компрессорными трубами, и проверки целостности колонны. Были выполнены следующие работы: глушение скважины (перевод скважины с воды на бишофит); переоборудование устья скважины; привлечение крана грузоподъемностью 50 т; подъем 1 трубки НКТ (10,14м); оборудование устья скважины. Стоимость данных работ составила 997683 руб.

После выполнения указанного комплекса работ ОАО "Волгограднефтегеофизика" провело магнитно-импульсную дефектоскопию колонн (для проверки целостности колонн и уточнения нахождения воронки НКТ). По результатам проведения магнитно-импульсной дефектоскопии было составлено заключение, в котором указано, что Воронка НКТ (насосно-компрессорной трубы) находится на глубине 3339.6 м. Таким образом, учитывая длину извлеченной трубки НКТ 10,14 м видно, что воронка НКТ до проведения указанных работ находилась на глубине 3349,7 м, (на 1 м выше интервала перфорации (3350.0-3354.0, 3353.0-3355.0) и необходимости в проведении дополнительных работ не было.

В период с 14.02.2012 по 21.02.2012 ОАО "Волгограднефтегеофизика" провело геофизико-гидродинамические исследования в скважине N 1 Медведевская по определению профиля притока, однако данные работы были выполнены некачественно. Претензии в адрес ОАО "Волгограднефтегеофизика" о предоставлении некачественной информации и возникновении у ЗАО "Волгограднефтедобыча" убытков в виде затрат на дополнительные работы направлялась дважды: 24.02.2012 и 24.04.2012.

Поскольку в акте выполненных работ от 29.02.2012 N 25 указаны некачественные работы и работы выполнение которых стало прямым последствием предоставления некачественной информации, данные работы оплате не подлежат.

Кроме того, работы, произведённые ОАО "Волгограднефтегеофизика" в период с 01.02.2012 по 22.02.2012 года, не согласованны с ЗАО "Волгограднефтедобыча" по объемам и стоимости, сметы на проведение работ сторонами не согласованны.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность в размере 511 450,75 руб., ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции удовлетворена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 320 руб.

Апелляционной коллегией расчёт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена "Волгограднефтегеофизика" на основании платёжного поручения от 01.10.2012 N 378.

Руководствуясь статьями, 49,265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Волгограднефтедобыча" прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 по делу N А12-11816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина