Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-31007/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-62827/12-58-591

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пастухова Ю.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-62827/12-58-591, принятое судьёй К.В. Лисицыным по иску ООО "Компания "Верес" (ОГРН 1067746405760; 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 71) к Индивидуальному предпринимателю Пастухову Ю.П. (ОГРНИП 307745208800023; 454085, г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 156-Б, кв. 61) о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Верес" (далее - ООО "Компания "Верес" истец) обратилось 27 апреля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Пастухову Ю.П. (далее - ИП Пастухову Ю.П., ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Пастухова Ю.П. в пользу ООО "Компания "Верес" взыскано 384 341 рублей 83 копеек суммы основного долга (л.д. 76).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24 июля 2012 года по делу N А40-62827/12-58-591, ИП Пастухов Ю.П. 12 сентября 2012 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 июля 2012 года по делу N А40-62827/12-58-591 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2010 года ООО "Компания "Верес" (поставщик) и ИП Пастухов Ю.П. (дистрибьютор) заключили Дистрибьюторский договор N 350 (далее - Договор) (л.д. 76).

Согласно условиям Договора поставщик (истец) обязуется передать товары в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок оплаты осуществляется в течение 45 календарных дней с даты выставления счета.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными за период с 25 ноября 2010 года по 29 декабря 2010 года и не оспорено ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 384 341 рублей 83 копеек, доказательств погашения которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты товара между сторонами не был урегулирован из-за непредставлении заявки на поставку товара от покупателя, на основании чего срок оплаты товара не наступил, и отклоняет в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подписав и заверив печатью товарные накладные имеющиеся в материалах дела, ответчик выразил свое согласие на принятие поставленных в его адрес истцом товаров, не уведомив истца в письменной форме о каких-либо имеющихся препятствиях к приемке товара. Из подписанного сторонами Договора следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес по товарным накладным и принятого им в полном объеме товара, а у истца, в свою очередь, возникло право потребовать от покупателя оплаты товара.

Доказательств того, что срок исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара не наступил, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-62827/12-58-591 не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года заявителю жалобы - ИП Пастухову Ю.П. предлагалось представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку И.П. Пастухов Ю.П. не представил доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2012 года по делу N А40-62827/12-58-591 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пастухова Ю.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын