Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 08АП-10449/12 (ключевые темы: стихийное бедствие - ГО и ЧС - заинтересованное лицо - обособленные подразделения - железная дорога)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 08АП-10449/12

город Омск

28 ноября 2012 г.

Дело N А75-6451/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10449/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу N А75-6451/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления N 55 от 26.07.2012 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 по делу N А75-6451/2012.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.09.2012 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 10.10.2012.

Однако, апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на данное решение подана лишь 12.11.2012 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с апелляционной жалобой от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства административный орган ссылается на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, выразившемся в следующем:

- копия решения была направлена в адрес Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, 17, тогда как Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре известить необходимо было по адресу: г. Сургут, ул. Пушкина, 4, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности выносил заместитель главного государственного инспектора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по пожарному надзору, заместитель начальника УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Жиров А.И. и решение о подаче жалобы в апелляционную инстанцию должен был принимать непосредственно Жиров А.И.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, в заявлении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога заинтересованным лицом указано Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, адрес: 628002, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, 17 (том 1 л.д. 3).

Определение о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога к производству было направлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заинтересованному лицу по адресу: 628002, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, 17 и получено Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре своевременно (том 2 л.д. 109).

На исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога заинтересованным лицом направлен отзыв (том 1 л.д. 50), изготовленный на бланке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в котором адресом заинтересованного лица указан: 628002, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, 17.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2012, присутствовал представитель заинтересованного лица - Кудин Р.П., по доверенности N 90 от 25.06.2012, из которой также усматривается, что адресом заинтересованного лица является: 628002, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, 17.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2012 было направлено заинтересованному лицу 26.09.2012 (то есть в срок, установленный частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия оспариваемого решения была получена Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 27.09.2012 (том 4 л.д. 54).

Апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре изготовлена на бланке, из которого также следует, что адресом заинтересованного лица является: 628002, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, 17. Указанная жалоба подписана Стреловым А.В., уполномоченным на подписание апелляционной жалобы доверенностью N 152 от 26.12.2011, из которой также следует, что адрес заинтересованного лица: 628002, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, 17.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подписано Кудиным Р.П. - представителем по доверенности N 90 от 25.06.2012, приложенной к указанному ходатайству. Данная доверенность изготовлена на бланке с указанием того же адреса заинтересованного лица: 628002, ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, 17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание в ходатайстве на то, что обжалуемое решение было направлено Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не по месту осуществления трудовой деятельности заместителя главного государственного инспектора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по пожарному надзору, заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Жирова А.И., который должен был принять решение о подаче жалобы в апелляционную инстанцию, не имеет правового значения для вывода о ненадлежащем, несвоевременном получении и обжаловании судебного акта.

Суд считает указанную административным органом причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы внутренней организационной проблемой подателя жалобы, которая не может рассматриваться судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не указано.

Таким образом, уважительность причин, препятствовавших подателю жалобы обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не обоснована.

Между тем немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что уважительность причин пропуска срока подателем апелляционной жалобы не подтверждена, основания для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 14219-2-7-8-9-9 от 08.11.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 47 листах.

Судья

О.А. Сидоренко