Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 16АП-2919/12

г. Ессентуки

30 ноября 2012 г.

Дело N А63-12137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2012 об отказе в удовлетворении требований о признании ненадлежащими действия (бездействия) исполняющего обязанности временного управляющего Луговенко О.И., принятое в рамках дела N А63-12137/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставропольалко" (ИНН 2607019790, ОГРН 1072607000388),

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю: представитель Горбань А.В. (по доверенности от 01.02.2012),

от временного управляющего Луговенко О.И.: Луговенко О.И. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭНЭ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Ставропольалко".

Определением от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Луговенко О.И.

Решением суда от 28.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ставропольалко" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.09.2012 конкурсным кредитором утвержден Реутов С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) инспекция Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Ставропольалко" и отстранением Луговенко О.И. от занимаемой должности.

Определением суда от 13.09.2012 в удовлетворении заявленных требований общества судом отказано.

Налоговый орган не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзывах на жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержали доводы жалобы налогового органа, просят определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Луговенко О.И. просит определение суда от 13.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержал доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит определение суда от 13.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66, 67 указанного Закона, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Обязанность временного управляющего по проведению финансового анализа состояния должника закреплена в пункте 1 статьи 67 указанного Закона.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные указанным Законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение возложенных обязанностей временным управляющим в рамках процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 на основании документов, предоставленных ему уполномоченным органом.

При этом, установлено, что сведения бухгалтерского баланса за 4 квартал 2011 временным управляющим не анализировались, поскольку такой баланс ему не был представлен ни налоговым органом, ни руководителем должника.

Временным управляющим в адрес налогового органа направлен запрос, полученный последним 28.02.2012, о предоставлении копий поквартальных бухгалтерских балансов с приложениями за 2009, 2010, 2011 года.

Балансы предоставлены налоговым органом временному управляющему, за исключением баланса за 4 квартал 2011, в виду их непредставления должником в налоговый орган.

31.01.2012 в адрес директора должника временным управляющим направлено требование о предоставлении документов и информации. Данный запрос в числе прочего содержал требование о предоставлении первичного бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 9). Указанные документы руководителем должника временному управляющему переданы не были. В связи с чем, данные обстоятельства не позволили временному управляющему использовать баланс должника за 4 квартал 2011.

Процедура наблюдения введена 25.01.2012. Рассмотрение дела по ее результатам назначено на 28.06.2012. Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим 14.06.2012. Учитывая сроки рассмотрения дела и дату проведения первого собрания кредиторов, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у него документов с целью своевременного его представления кредиторам и суду.

При этом, доказательств того, что выводы временного управляющего, изложенные в финансовом анализе должника, касающиеся его платежеспособности (неплатежеспособности), могли были быть иными, в случае использования им сведений бухгалтерского баланса за 4 квартал 2011, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы уполномоченного органа в части непринятия мер по истребованию бухгалтерского баланса и проведению анализа без учета данных бухгалтерского баланса должника за 4 квартал 2011, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доводы уполномоченного органа в части незаконных действий временного управляющего при проведения анализа финансового состояния должника в отсутствии сведений ежегодной инвентаризации, судом первой инстанции правильно отклонены в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения указанного анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 367от 25.06.2003.

Пунктами 3, 4 указанных Правил арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений, материалов налоговых проверок и судебных процессов, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Следовательно, в обязанности временного управляющего возлагается обязанность проводить инвентаризацию имущества должника. Результаты инвентаризации должны быть использованы при проведении финансового анализа при условии их наличия.

Поскольку, в распоряжении временного управляющего отсутствовали результаты инвентаризации, анализ финансового состояния должника проведен на основании иных документов, характеризующих состояние хозяйственной деятельности должника и его имущества.

При этом, согласно заключению, сделанному на основании анализа финансового состояния общества, финансовое состояние должника за период с 01.01.2008 по 30.09.2011 оценено временным управляющим как неудовлетворительное, сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности и целесообразности введения конкурсного производства.

14.06.2012 на первом собрании кредиторов должника отчет временного управляющего должника о проведении процедуры наблюдения, содержащий выводы анализа финансового состояния должника, принят к сведению, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью "Ставропольалко" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника.

Доказательств несогласия с выводами и предложениями арбитражного управляющего уполномоченный орган при обсуждении и принятии решения на первом собрании кредиторов, в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что временный управляющий Луговенко О.И. не принял мер по получению информации о нахождении основного технологического оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Следовательно, к обязанностям временного управляющего действия по розыску имущества должника не относятся. Указанные действия обязан совершать конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о непринятии мер по оспариванию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника, суд апелляционной инстанции также во внимание не принимает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы, временный управляющий с целью получения документации должника направил в Отдел Министерства внутренних дел России по Изобильненскому району Ставропольского края заявление по факту невыполнения руководителем должника требования о предоставлении документации. Ранее, в правоохранительные органы обратился руководитель налогового органа с заявлением о проверке действий руководства общества с ограниченной ответственностью "Ставропольалко" на наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, постановлением от 04.05.2012 в возбуждении уголовного дела в отношении директора должника Погосян Р.М. отказано, ввиду отсутствия в ее действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление временным управляющим не обжаловалось.

При этом, доказательств, подтверждающих, что постановление правоохранительных органов является незаконным и нарушающим права кредиторов, в сфере экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательства, препятствующие самостоятельному обжалованию указанного постановления, уполномоченным органом не представлено.

Довод жалобы налогового органа в части непринятия временным управляющим мер по истребованию у руководства должника документов должника не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2012 во исполнение возложенных обязанностей, временный управляющий должника направил руководителю общества с ограниченной ответственностью "Ставропольалко" требование о предоставлении документов должника и иной информации, касающейся его хозяйственной деятельности.

Однако, поскольку в установленный законом срок руководителем должника закрепленная за ним обязанность не исполнена, документы временному управляющему переданы не были, Луговенко О.И. обратился в налоговый орган с соответствующим запросом.

На основании полученных в налоговом органе документов, временным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Одновременно, при проведении анализа временный управляющий 10.04.2012 обратился в правоохранительные органы с целью оказания содействия в получении документов и проверки действий руководства должника на наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что руководитель должника находится за пределами Российской Федерации, а документы, относящиеся к деятельности общества, отсутствуют.

На основании поданного временным управляющим заявления в рамках дела о банкротстве, Арбитражный суд Ставропольского края определением от 16.08.2012 обязал директора общества Погосян Р.М. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника документы первичного бухгалтерского учета, договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, а также документы об оплате и передаче имущества третьим лицам за период с 25.01.2011 по 25.01.2012.

Вместе с тем, на дату рассмотрения жалобы определение суда руководителем общества исполнено не было, документы временному управляющему не переданы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим Луговенко О.И. приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве по истребованию бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об обжаловании действий (бездействий) арбитражного управляющего государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2012 по делу N А63-12137/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова А.Л.Фриев