Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 05АП-8887/12

г. Владивосток

23 ноября 2012 г.

Дело N А51-11345/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-8887/2012

на решение от 31.08.2012 года

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-11345/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Чудова Сергея Васильевича (ИНН 254000210926, ОГРН 304254036600031) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконными действий от 26.05.2012 г. по наложению ареста на товары: стрела от крановой установки TADANO - 1 штука, станина крановой установки с элементами управления TADANO - 1 штука, стрела от крановой установки UNIC - 1 штука, станина крановой установки с элементами управления UNIC - 1 штука, прибывшие в адрес предпринимателя Чудова Сергея Васильевича по коносаменту 105 от 21.05.2012 г.

при участии:

от Владивостокской таможни: Полоухина С.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2012 N 24; служебное удостоверение ГС N 303863;

индивидуальный предприниматель Чудов С.В., лично; паспорт;

от индивидуального предпринимателя Чудова С.В.: Байшев В. А., представитель по доверенности от 04.04.2011, сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 26.05.2012 г. по наложению ареста на товары: стрела от крановой установки TADANO - 1 штука, станина крановой установки с элементами управления TADANO - 1 штука, стрела от крановой установки UNIC - 1 штука, станина крановой установки с элементами управления UNIC - 1 штука, прибывшие в адрес предпринимателя Чудова Сергея Васильевича по коносаменту 105 от 21.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2012 действия Владивостокской таможни от 26.05.2012 г. по наложению ареста на товары: стрела от крановой установки TADANO - 1 штука, станина крановой установки с элементами управления TADANO - 1 штука, стрела от крановой установки UNIC - 1 штука, станина крановой установки с элементами управления UNIC - 1 штука, прибывшие в адрес индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича по коносаменту 105 от 21.05.2012 г. признаны незаконными как несоответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что действия должностного лица таможенного органа по наложению ареста на товары законны и обоснованны, ввиду того, что законодательством таможенного союза на перевозчика как на лицо, фактически перемещающее товары и транспортные средства, возложена обязанность представления необходимых для проведения таможенного контроля сведений о перемещаемых через таможенную границу таможенного союза товарах и транспортных средствах.

В нарушение требований пп. 2 п. 1 ст. 159 ТК ТС, в действиях перевозчика усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами, представленными таможенным органом: протоколом об аресте товаров от 26.05.2012, актом приема-передачи товара на ответственное хранение, товарораспорядительной документацией и иными документами.

Ввиду того, что санкция указанной статьи в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию товара, на товар была наложена мера обеспечения в виде ареста, согласно протоколу об аресте от 26.05.2012. Указанный товар, прибывший в адрес ИП Чудова С.Н., является предметом административного правонарушения по делу об АП N 10702000-661/2012, возбужденного 26.05.2012 в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Чудов С.В. лично, а также его представитель на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 25 марта 2009 года предпринимателем и компанией "TOYAMA KAIGAI BOEKI Co., Ltd" (Япония) заключен договор N 01-25/03-09 о поставке бывших в употреблении автомобилей, спецтехники, мототехники и запасных частей к ним.

В мае 2012 года во исполнение указанного договора на таможенную территорию РФ в адрес заявителя поступил товар.

31 мая 2012 года предпринимателем в таможенный орган подана ДТ N 10702020/310512/0017932, в которой заявлен следующий товар:

· товар N 1 - гидроманипулятор б/у для погрузо-разгрузочных работ в разобранном виде, для монтажа на т/с, г/п 3000 кг: TADANO ZF303, 1992 г.в., сер.N FJ 4736, UNIC URU174, 1990 г.в., сер N F130224 изготовитель TADANO, UNIC 2 места без упаковки.

Таможенным органом проведен таможенный досмотр ввезенного товара, в результате которого было выявлено, что по коносаменту 105 от 21.05.2012 г. транспортируются крановые установки TADANO - 1 шт. и UNIC - 1 шт. Фактически же таможенным органом были обнаружены крановые установки (гидроманипуляторы), которые состояли из: стрела от крановой установки TADANO - 1 шт., станина крановой установки TADANO - 1 шт., стрела от крановой установки UNIC - 1 шт., станина крановой установки UNIC - 1 шт. Всего 4 места.

Таким образом, таможенным органом в ходе таможенного досмотра товара выявлено, что ввезено не 2, а 4 места.

26 мая 2012 года таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10702000-661/2012 и проведении административного расследования.

В этот же день таможенным органом согласно имеющегося в материалах дела протокола ареста, таможенным органом был наложен арест на товары: стрела от крановой установки TADANO - 1 штука, станина крановой установки с элементами управления TADANO - 1 штука, стрела от крановой установки UNIC - 1 штука, станина крановой установки с элементами управления UNIC - 1 штука.

Не согласившись с действиями таможни по наложению ареста на указанные товары, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно сходил из следующего.

Исходя из положений статьи 27.14 КоАП РФ, согласно которой арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца (часть 2 статьи 27.14 КоАП РФ).

Апелляционная коллегия считает, что к случаям, не терпящим отлагательства, можно отнести случаи выявления признаков административного правонарушения в ночное время, получение информации о том, что правонарушитель либо лица, несущие за их действия материальную ответственность, распродают, приводят в негодность (путем уничтожения, повреждения, разукомплектования и пр.), прячут, вывозят в другое место, передают на хранение лицам товары, транспортные средства и иные вещи, на которые может быть наложен арест.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).

На основании материалов дела и пояснений сторон, Арбитражным судом установлено, что 26 мая 2012 года арест ввезенного товара произведен в отсутствие владельца товара, не обеспечено личное участие предпринимателя, а также его представителя, что лишило заявителя возможности давать пояснения по аресту товара, делать замечания, заявлять ходатайства в ходе ареста.

Кроме того, таможенным органом не представлено не в суд первой ни апелляционной инстанции доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорный случай не терпел отлагательства. Отсутствуют доказательства фактической необходимости ареста товаров на момент принятия решения со стороны таможни об аресте.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа, о том, что наложение ареста проводилось в присутствии лица, которому арестованный товар был передан на ответственное хранение, поскольку владелец ПЗТК не является владельцем товара.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела таможенным органом представлен акт таможенного досмотра N 107020020/010612/001770 от 01.06.2012 г., т.е. после возбуждения дела об административном правонарушении, тогда как в определении о возбуждении дела имеется ссылка на дату досмотра - 26.05.2012 г. По тексту акта таможенного досмотра отсутствуют сведения о том, что при его составлении присутствовали понятые, также отсутствуют сведения о представителе предпринимателя.

Доводы таможенного органа о том, что товар является предметом административного правонарушения, возбужденного по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и арест был наложен в связи с тем, что санкция указанной статьи в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию товара, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в настоящее время постановление о привлечении к административной ответственности не принято, материалы административного дела в суд не передавались.

Указанные обстоятельства дела, перечисленные нормы права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о нарушении административным органом установленного законодательством порядка ареста товаров, в связи с чем, действия по аресту товара, оформленного протоколом от 26.05.2012, следует признать незаконными.

Таким образом, таможенный орган, произведя незаконный арест ввезенного товара, нарушил права и законные интересы предпринимателя.

Поскольку действия по аресту товара Владивостокской таможней совершены с нарушением положений действующего законодательства об административных правонарушениях и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, то, согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2012 по делу N А51-11345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева