Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 04АП-4707/12

г. Чита

21 ноября 2012 г.

Дело N А19-6731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу N А19-6731/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 23.09.2011 N 01-34/14, (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023802455379, ИНН 3827013386, место нахождения: Иркутская область, Иркутский район, н.п.Светлый, ул.Вторая, 19, (далее - ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801556909, ИНН 3811085667, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Байкальская, 249, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 23.09.2011 N 01-34/14 в части:

- возложения на ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА - И" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 23125 руб. (строка 2 подп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения), налога на прибыль в сумме 30833 руб. (строка 4 подп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения), в результате отнесения к доходам от реализации товаров (работ, услуг) неосновательного обогащения налогоплательщика в размере 128470 руб., полученного от ООО "Сибпромэкспертиза";

- возложения на ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА - И" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 15275 руб. (строка 1 подп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения), налога на прибыль в сумме 2972 руб. (строка 4 подп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения) в результате непринятия расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 14860 руб., произведенных налогоплательщиком при приобретении аккумулятора у ООО "Виста";

- возложения на ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА - И" обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 11096 руб. (строка 5 подп. 4.1 п. 4 резолютивной части решения) в результате исключения из расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика в сумме 55479 руб., понесенных последним на установку охранно-пожарной сигнализации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 23.09.2011 N 01-34/14 признано незаконным в части возложения на ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА - И" обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 11096 руб. (строка 5 пп. 4.1. п. 4 резолютивной части решения) в результате исключения из расходов, связанных с производством и реализацией, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат налогоплательщика в сумме 55479 руб., понесенных последним на установку охранно-пожарной сигнализации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Виста" и обоснованности в связи с этим отказа во включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат на приобретение аккумулятора у данного контрагента.

Судом первой инстанции признан правомерным вывод инспекции о занижении обществом налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в результате отнесения к доходам от реализации товаров (работ, услуг) неосновательного обогащения, полученного от ООО "Сибпромэкспертиза".

Основанием для признания неправомерным доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций послужил вывод суда первой инстанции о том, расходы налогоплательщика на монтаж пожарно-охранной сигнализации относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что затраты общества возникли в связи с монтажом и пуско-наладкой охранной сигнализации на объекте, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 337а, которая в соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации относится к основным средствам в силу того, что связана с производственной деятельностью, имеет срок полезного использования более 12 месяцев и ее стоимость (включая совокупность затрат на приобретение и установку) составляет более 20 000 рублей.

Охранная сигнализация отвечает признакам основного средства и затраты на ее монтаж не подлежали единовременному списанию при исчислении налога на прибыль, а должны учитываться постепенно в форме амортизационных отчислений.

Установка системы пожарной сигнализации является обязательным требованием закона, в то время как установка охранной сигнализации носит добровольный характер.

Учитывая различный характер и обстоятельства, произведенных расходов по монтажу пожарной и охранной сигнализации, применение одинакового подхода к порядку учету затрат влечет необоснованное преимущество по причине того, что единовременный учет расходов является выгодным по сравнению с последовательным начислением сумм амортизации.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.10.2012. Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены документы, касающиеся процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия по ее результатам решения о привлечении к налоговой ответственности, а также использованные в ходе проведения проверки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника N 01-34/8 от 21.04.2011 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА - И" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-24/12 от 19.08.2011 (т.2, л.д.108-159), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 21.06.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке вручена руководителю общества в тот же день.

Уведомление N 01-20/14 от 19.08.2011 о рассмотрении материалов проверки 23.09.2011 в 16 час. 00 мин. получено директором общества 25.08.2011.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 01-34/14 от 23.09.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА - И" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14041 руб., налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 19939 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 60 руб.

Налоговым органом начислены пени по состоянию на 23.09.2011 по налогу на прибыль в размере 125700,43 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 496293,60 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2057,30 руб., по налогу на имущество в размере 470,77 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1789354 руб., по налогу на прибыль в размере 1994025 руб., по налогу на имущество в размере 5988 руб., а также штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.43-95).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/58180 от 12.12.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области изменено. С учетом внесенных в оспариваемое решение изменений общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1453,76 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1450,49 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2057,30 руб., налога на имущество в размере 470,77 руб., начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество в общей сумме 59623,68 руб. (т.1, л.д.33-42).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЭНЕРГОЗАЩИТА-И" заключило с ФГУП "Охрана" МВД России по Иркутской области договор N 39/2009 на монтаж и пуско-наладку охранной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке охранной сигнализации на объекте - офис, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 337А. Сумма договора определена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, сметы на монтаж охранной сигнализации и составляет 65465,36 руб., в том числе НДС - 9986,24 руб. (т.2, л.д.42-46).

Выполнение монтажных работ подтверждается:

- актом на монтаж и пуско-наладку охранной сигнализации от 24.04.2009 N 4001307158 (т.2, л.д.49);

- актом приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию по договору N 39/2009 от 24.04.2009 (т.2, л.д.50);

- локальной ресурсной сметой N 39/2009 от 24.04.2009, включающей в себя:

1. монтажные работы на сумму 21836 руб., в том числе монтаж концентратора ПС базового блока на 20 лучей; прибора пожарно-охранной сигнализации на 4 луча; извещателя ОС на открытие окон, дверей; оптико-электрического прибора ОС; светового извещателя ОС; коробки ответвительной на стене; преобразователя или блока питания;

2. оборудование на сумму 211236 руб.;

3. материалы стоимостью 6382 руб. (т.2, л.д.47).

Инспекция на основании представленных налогоплательщиком бухгалтерских документов (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 26, 60, карточек счетов 60, 26), налоговых регистров учета косвенных расходов установила неправомерное включение в состав общехозяйственных затрат, направленных на охрану труда и техники безопасности, расходов по созданию амортизируемого имущества (охранно-пожарной сигнализации) в размере 55479 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отнесения обществом к расходам в целях налогообложения прибыли спорных затрат по монтажу пожарно-охранной сигнализации, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закупка и поставка пожарно-технической продукции, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относятся к работам и услугам, направленным на обеспечение пожарной безопасности.

К пожарно-технической продукции согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся специальная техническая, научно-техническая и интеллектуальная продукция, предназначенная для обеспечения пожарной безопасности, в том числе пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение, огнетушащие и огнезащитные вещества, средства специальной связи и управления, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также иные средства предупреждения и тушения пожаров.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что понятие "обеспечение пожарной безопасности", используемое в подпункте 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса, применяется в ином значении.

При вышеуказанном правовом регулировании, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорные расходы налогоплательщика на приобретение и монтаж пожарно-охранной сигнализации на сумму 55479 руб. относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности и на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду отнесения в расходы затрат на монтаж охранно-пожарной сигнализации, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы инспекции, основанные на отнесении охранной сигнализации к основным средствам, затраты на монтаж которой должны учитываться постепенно в форме амортизационных отчислений, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание. Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции (страница 29-30), налоговым органом в ходе проверки установлено отнесение налогоплательщиком в состав расходов при обложении налогом на прибыль именно затрат на монтаж охранно-пожарной сигнализации. Из установленного инспекцией обстоятельства следовал и вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика. Выводы инспекции о необоснованности включения обществом в состав расходов затрат на установку охранной сигнализации, основанием для доначисления налога на прибыль по оспариваемому решению инспекции не являлись.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что встречные мероприятия налогового контроля в отношении ФГУП "Охрана" МВД России по Иркутской области налоговым органом не проводились, факт установки на объекте охранно-пожарной сигнализации, а не охранной сигнализации, инспекцией не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции а обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу N А19-6731/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу N А19-6731/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов