Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 18АП-11866/12

г. Челябинск

03 декабря 2012 г.

Дело N А47-10331/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2012 по делу N А47-10331/2012 (судья Жарова Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Жиляева Е.П. (доверенность от 30.12.2011);

арбитражного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича - Тингаев Д.Н. (доверенность от 11.05.2012).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гаврилова Анатолия Алексеевича (далее - арбитражный управляющий Гаврилов А.А.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2012 (резолютивная часть объявлена 11.10.2012) в удовлетворении требований Управления Росреестра по Оренбургской области отказано.

Управление Росреестра по Оренбургской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что арбитражный управляющий извещался о составлении протокола на 15.06.2012. 15.06.2012 представитель арбитражного управляющего Абубакиров И.З., прибывший в управление, заявил письменное ходатайство о переносе рассмотрения вопроса о составлении протокола на 19.06.2012, и это ходатайство было удовлетворено. Представитель арбитражного управляющего действовал по доверенности от имени арбитражного управляющего, в связи с чем, не было необходимости повторного уведомления арбитражного управляющего о времени месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает необоснованным также вывод суда об истечении срока давности привлечения к ответственности, так как правонарушение длящееся (с момента получения арбитражным управляющим требования об освобождении имущества - 10.10.2011, до момента отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей - 27.03.2012). Ссылается также на то, что Управление узнало о нарушениях 23.04.2012, когда получило определение суда от 27.03.2012.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Гаврилова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2011 по делу N А47-10499/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

В Управление поступило определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 по делу А47-10499/2010, которым признано незаконными бездействие арбитражного управляющего Гаврилова А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов", выразившиеся в невозврате и неосвобождении занимаемых помещений собственника ЗАО "Ресторан Оренбург", а также в продолжении пользования помещениями в период с 19 июля по 19 ноября 2011 года и в невзыскании с ООО "Восток" неосновательного обогащения за период с 1 апреля по 1 ноября 2011 года в размере 1465800 рублей ежемесячно, что причинило убытки в общей сумме 10993500 рублей. В этой связи указанным определением арбитражный управляющий Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сеть универсамов".

По итогам анализа указанного судебного акта 25.04.2012 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Гаврилова А.А.

В результате проведенной управлением в ходе административного расследования проверки соблюдения арбитражным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) зафиксирован факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей, а именно: нарушен п.2 ст.20.3, пп.6 п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ, в связи с неосвобождением и невозвратом арендованного имущества собственнику ЗАО "Ресторан Оренбург", и как следствие, о необоснованном расходовании конкурсной массы, а также в неосвобождении субарендатором помещений и невзыскании с ООО "Восток" суммы неосновательного обогащения за период с 1 апреля по 1 ноября 2011 года.

По результатам проверки в отсутствие арбитражного управляющего Гаврилова А.А., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, однако, указал на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве в силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ обязан: принимать меры по защите имущества должника и по обеспечению его сохранности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес конкурсного управляющего 05.10.2011 от ЗАО "Ресторан "Оренбург" было направлено требование о передаче по акту приема-передачи нежилых помещений по адресу: город Оренбург, улица Маршала Г.К.Жукова, 30, улица Маршала Г.К.Жукова/Туркестанская, 30/2, арендуемых должником по договору аренды недвижимого имущества от 27.03.2007. Указанное требование получено конкурсным управляющим 10.10.2011.

Не совершение арбитражным управляющим действий по освобождению и возврату арендованного должником имущества собственнику ЗАО "Ресторан Оренбург" про указанному требованию, а также не совершение им действий по освобождению этого помещения субарендатором ООО "Восток и по взысканию с ООО "Восток" суммы неосновательного обогащения за период с 1 апреля по 1 ноября 2011 года, признано не соответствующим приведенным выше требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2012 по делу А47-10499/2010. С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Поскольку арбитражный управляющий Гаврилов А.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Гаврилова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, на что обосновано указано судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (11.10.2012).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 ст.4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения (неосвобождение и невозврат арендованного имущества собственнику ЗАО "Ресторан Оренбург" по требованию последнего от 05.10.2011 (полученному арбитражным управляющим 10.10.2011), а также неосуществление действий по освобождению субарендатором помещений и взысканию с него с него суммы неосновательного обогащения за период с 1 апреля по 1 ноября 2011 года) являются длящимися, поскольку обязанность по совершению арбитражным управляющим указанных действий не обусловлена конкретными сроками и ограничена лишь сроками исполнения арбитражным управляющим Гавриловым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. В этой связи судом принимается довод апелляционной жалобы об окончании указанных нарушений в момент отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (27.03.2012). То есть к моменту рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности за эти нарушения не истек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч.3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч.4). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя арбитражного управляющего. При этом, материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола дела об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление о вызове арбитражного управляющего на 15.06.2012.

Однако, 15.06.2012 арбитражный управляющий лично для составления протокола об административном правонарушении не явился. Явившийся представитель арбитражного управляющего Абубакиров И.З., действовавший по общей доверенности от 11.05.2012, заявил ходатайство о переносе даты составления протокола, которое было административным органом удовлетворено, составление протокола отложено на 19.06.2012. 19.06.2012 арбитражный управляющий на составление протокола не явился, а явившийся представитель не был допущен административным органом в связи с ненадлежащей оформленной доверенностью. Эти обстоятельства подтверждены Абубакировым И.З., опрошенным в судебном заседании судом первой инстанции, и административным органом не оспариваются.

Недопуск административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя привлекаемого к ответственности лица, действовавшего на основании доверенности общей формы, противоречит смыслу ст.28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2.

Кроме того, о составлении протокола об административном правонарушении 19.06.2012 арбитражный управляющий не извещался, а соответствующее извещение его представителя, действовавшего на основании общей доверенности, нельзя признать доказательством надлежащего извещения арбитражного управляющего (п.24 п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку доказательств фактического извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется, судом правомерно сделан вывод о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего его извещения и без участия его законного представителя, в связи с чем, заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему в вину нарушения.

Указанное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Изложенные в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Оренбургской области возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2012 по делу N А47-10331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев