Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-32959/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-66795/12-156-619

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Чувашской республики- Чувашии апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-66795/12-156-619, принятое судьей А.А.Комаровой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1072130010930) к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998), третье лицо ООО "Сити Милк" о взыскании 159 639,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.В. по доверенности N 9 от 26.11.2012;

от ответчика: Матроскин Е.Ю. по доверенности N 858 от 21.05.2012;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН 1072130010930) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998), с участием в деле третьего лица ООО "Сити Милк" о взыскании 159 639,75 руб. неосновательного обогащения, составляющего размер оплаченных заемщиком ООО "Сити Милк" комиссий по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у истца материально-правовых оснований для предъявления заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что отсутствуют основания для согласования уступки права с Банком, поскольку правоотношения по взысканию неосновательного обогащения в связи с недействительностью условий о взимании комиссии не относятся к договорным и на них не распространяется условия кредитного договора, предусмотренные п. 1.9, поскольку права и обязанности по кредитному договору не передавались. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям норму п. 2 ст. 382 ГК РФ, не подлежащую применению. Фактически установив недействительность ( ничтожность) условий договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита и комиссии за досрочный возврат кредита, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно п.2 ст. 167, 382, 284, 1102,1103, п.2 ст.1107 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31 января 2011 года ООО "Сити Милк" (заемщик) и коммерческий банк "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала в г. Чебоксары заключили кредитный договор N 70-27/Кр/КМБ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 670 000 руб. на срок до 18 сентября 2015 года по ставке 13,5% годовых.

Пунктом 2.10 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 45 815 руб. не позднее 21 февраля 2011 года и 45 875 руб. не позднее 21 марта 2011 года. Комиссии уплачены заемщиком в полном объеме, что подтверждено банковскими ордерами от 21 февраля 2011 года N 894813, 21 марта 2011 года N 741485.

В соответствии с п. 1.9. Кредитного договора, заключенного между Ответчиком и Заемщиком установлено, что Заемщик не вправе передавать свои права и обязанности по Договору иным лицам без предварительного согласия Банка.

14 декабря 2011 года между ООО "Профиль" и ООО "Сити Милк" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Сити Милк" уступило истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных сумм, уплаченных по банковским ордерам от 21 февраля 2011 года N 894813, 21 марта 2011 года N 741485, 17 ноября 2011 года N 493981 на сумму 159 639 руб. 75 коп.

Истец, полагая, что условия договора о комиссиях являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату, как неосновательно полученные, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что правовая квалификация иска заключается в применении последствий недействительности сделки, поскольку требования заявлены о взыскании неосновательно полученной Банком денежной суммы на основании недействительных, по мнению заявителя, пунктов кредитного договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.809-811 ГК РФ участники кредитного договора имеют взаимные права и обязанности, которые сохраняются до тех пор, пока договор действует.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу не допускается, если такая уступка противоречит договору между кредитором и должником. Помимо прямого запрета применяются и условия, ограничивающие уступку, например, о необходимости получения кредитором обязательного предварительного согласия должника на передачу права.

Обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита и его досрочное погашение является одним из условий кредитного договора, исполнение которой обусловлено предоставлением кредита заемщику. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется условие кредитного договора о возможности уступки права требования любой из сторон только с согласия другой стороны договора. Для реализации права уступки не имеет правового значение действительность того или иного условия договора. Банк не давал Заемщику согласия на передачу прав и обязанностей в рамках заключенного кредитного договора, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации иска, как требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку предметом заявленного иска является требование о взыскании с ответчика неосновательно полученной денежной суммы по ничтожным пунктам договора, а основанием иска является недействительность данных пунктов договоров.

При применении последствий недействительности сделки следует

руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не доказал права на судебную защиту, поскольку право требовать уплаченных в качестве комиссии денежных средств не перешло к истцу, как новому кредитору на основании уступки права требования, совершенной в нарушение п.1.9 кредитного договора без согласия Банка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года по делу N А40-66795/12-156-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов