Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 09АП-32748/12

г. Москва

27 ноября 2012 г.

Дело N А40-53349/12-114-493

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е. Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анубис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012г. по делу N А40-53349/12-114-493, принятое судьей Ильиным Т.В. по иску ОАО "Объединенная лизинговая компания" (ОГРН 1027739038513) к ООО "Анубис" (ОГРН 1067746369063) о взыскании долга по договорам лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хомутова И.В. по доверенности N 36-03/2012 от 01.03.2012г. и Цуканова В.А. по доверенности N 38-03/2012 от 01.03.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная лизинговая компания" (далее - ОАО "Объединенная лизинговая компания") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анубис" (далее - ООО "Анубис") о взыскании 5 348 135 рублей основной задолженности.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 486, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в сроки, оговоренные в договорах лизинга и купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012г. исковые требования ОАО "Объединенная лизинговая компания" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Анубис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности по спорным договорам лизинга и купли-продажи и неправомерное принятие судом первой инстанции актов сверок в качестве наличия долга ответчика перед истцом, поскольку указанные акты нельзя расценивать как сделки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 24.08.2012г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08 февраля 2007 года N 03-2007/Л, 04-2007/Л.

В соответствии с условиями указанных договоров лизинга истец обязался приобрести 124 автоматов по приему платежей УИМ-3 и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование.

Свою обязанность лизингодатель исполнил: приобрел и передал лизингополучателю 124 автоматов, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 19 февраля 2007 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользование оборудованием по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме и в сроки, указанные в графике платежей (приложение N 2).

В нарушение условий договора лизингополучатель допустил просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 01 января 2008 года по 05 августа 2010 года в размере 1 726 673 рубля 04 копейки по договору N 03-2007/Л, 3 548 166 рублей 40 копеек - по договору N 04-2007/Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, которые признаны относимыми и допустимыми доказательствами наличия долга ответчика перед истцом.

На основании пункта 13.2 договоров финансовой аренды (лизинга), договоров купли-продажи от 30 июня 2009 года N 71-2009/В, 72-2009/В лизингодатель передал лизингополучателю в собственность 166 автоматов по приему платежей УИМ-3.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 договоров купли-продажи 30 июня 2009 года N 71-2009/В, 72-2009/В ответчик должен уплатить истцу по 36 647 рублей 78 копеек по каждому договору.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты 73 295 рублей 56 копеек основной задолженности по договорам купли-продажи, указанная сумма верно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчик не возражал относительно периодов, за которые истец предъявил требования, причем право собственности на имущество перешло к лизингополучателю лишь 30.06.2009 г. по Актам сдачи-приемки оборудования. Платежи за пользование лизинговым имуществом за период, предшествующий переходу права собственности, подлежат уплате лизингодателю, поскольку лизингополучатель пользовался имуществом на платной основе, а доказательств уплаты долга ответчик не представил. Само по себе указание в договорах купли-продажи на то, что обязательства по договорам лизинга исполнены, не может быть достаточным доказательством исполнения обязательств в отсутствие документов об оплате. В договорах купли-продажи отсутствуют ссылки на основания прекращения обязательств по договорам лизинга. Обжалуя судебный акт от 24.08.2012г., ответчик не представил допустимых доказательств (платежных документов) исполнения своих обязательств по спорным договорам лизинга и договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012г. по делу N А40-53349/12-114-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Анубис" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская Т.Я. Сумарокова