Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 09АП-32630/12

г. Москва

19 ноября 2012 г.

Дело N А40-81333/12-158-798

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-81333/12-158-798, принятое судьей Жура О.Н. по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 удовлетворен иск ООО "Росгосстрах" (далее - истец) о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) в порядке суброгации ущерба в сумме 120 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что им произведена выплата ущерба в сумме 160 000 руб. в связи с наличием нескольких потерпевших в дорожно-транспортном происшествии в пределах лимита ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Материалами дела установлено, что 10.06.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждения автомобиль марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак В 915 ЕЕ 177, под управлением Громова А.Н., застрахованный в ОАО СК "Русский мир"; автомобиль марки "ДЭУ", государственный регистрационный знак О 851 РО 199, под управлением Лебеля А.Н., застрахованный в СОАО "НСГ"; автомобиль марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак У 039 МН 177, под управлением Мамонова С.А., застрахованный в ОАО СК "Ингосстрах"; автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак С 780 ТВ 177, под управлением Абрамова И.Ю.; автомобиль марки "ДОДЖ", государственный регистрационный знак В 346 ТТ 177, под управлением Гунина Н.П.; автомобиль марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н 728 РТ 150, под управлением Сухова С.А., застрахованный у истца.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "Икарус, государственный регистрационный знак У 869 ХС 177, под управлением Тлеужева В.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису серии ВВВ 0507193220.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по обращениям Громова А.Н., Лебеля А.Н., Гунина Н.П., Абрамова И.Ю. им произведена выплата страхового возмещения указанным лицам в суммах соответственно 49 600 руб., 3 200 руб., 38 400 руб., 68 650 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе платежные поручения от 30.07.2009 N 95758, от 30.07.2009 N 95953, от 29.07.2009 N 94964, от 29.07.2009 N 95129, от 24.07.2009 N 92876, от 10.08.2009 N 585, подтверждающие выплату денежной суммы, а также заявления перечисленных лиц на выплату страховых сумм.

Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом суд учел то обстоятельство, что суд первой инстанции, располагая сведениями о множественном числе участников ДТП, не принял мер по установлению обоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита ответственности, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ООО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции неполно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, в связи с чем принял незаконное решение.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-81333/12-158-798 отменить.

ООО "Росгосстрах" в иске к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева