Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 11АП-12477/12

г. Самара

19 ноября 2012 г.

Дело N А55-15173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акоста"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2012 года по делу N А55-15173/2012 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Форвард" (ИНН 5610067012, ОГРН 1035605504538), г. Оренбург,

к открытому акционерному обществу "Акоста" (ИНН 6312000208, ОГРН 1026300765622), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Форвард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Акоста" (далее - ответчик) 1542000 руб.- задолженности по договору купли-продажи N 2/10 от 25.01.2011, 169 276 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Акоста" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, вынесенное судом решение затрагивает права и обязанности, не привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, ОАО "Минский автомобильный завод".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25 января 2011 года ОАО "Акоста" с ООО "Торговый Дом "Форвард" заключен договор купли-продажи N 2/10.

Условиями договора предусмотрена обязанность Продавца (ответчик) передать в собственность Покупателя (истец) прицеп МАЗ 856102-010 по цене 771000 рублей в количестве 3 шт., и обязанность покупателя оплатить и принять имущество в порядке и сроки, указанные в договоре. Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 2313000 руб.

Согласно договору покупатель производит предварительную оплату имущества в размере 70% от его стоимости, что составляет 1619100 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора. В течение 15 рабочих дней с момента получения данной суммы продавец уведомляет покупателя о готовности имущества к передаче. Покупатель вносит оставшиеся 693900 рублей в течение 2 дней после получения уведомления продавца о готовности имущества к передаче.

В пункте 2.6. договора стороны согласовали условие, согласно которому в течение 2 рабочих дней после получения продавцом полной оплаты за передаваемое имущество, но не ранее сроков, предусмотренных п. 2.2. договора (т.е. 15 рабочих дней с момента получения суммы), продавец осуществляет передачу имущества и всех необходимых документов в собственность покупателя. Задержка отгрузки товара заводом-изготовителем является основанием для освобождения от ответственности продавца за нарушение сроков поставки.

В соответствии с пунктом 3.4. договора за нарушение продавцом сроков поставки имущества, установленных договором, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты пени в размере 0,01% от суммы полученной продавцом предоплаты за единицу автотехники, не переданную в установленный настоящим договором срок, за каждый день просрочки поставки имущества.

Согласно п.3.6. договора покупатель имеет право требовать передачи имущества по настоящему договору не ранее указанного в п.2.2. настоящего договора и только при условии 100% оплаты имущества.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2011 ответчик электронной почтой направил в адрес истца уведомление (N 344) о готовности имущества к передаче. В уведомлении сообщалось, что прицеп МАЗ-856102-010 в количестве 1 единицы после оформления ПТС на Самарском таможенном пункте будет готов к передаче истцу. Также этим письмом ответчик просил истца внести оставшиеся 30% стоимости имущества, что составляет 231300 руб. после 100% оплаты товара, после 24.06.2011 можно будет получить прицеп по адресу склада.

Указанное уведомление истцом получено, что подтверждается соответствующим отчетом-ответом получателя.

24.10.2011 истцом оплачено ответчику 462600 рублей по счету N 00002 от 25.01.11 г.

30 июня 2011 года истцом оплачено 231300 рублей по тому же счету.

27 января 2011 года оплачено 1619100 рублей.

Таким образом, всего истцом перечислено ответчику 2313000 рублей.

Ответчиком поставлена истцу 1 единица автотехники на общую сумму 771000 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 06.02.2012 (л.д.63).

Поскольку оставшиеся 2 единицы автотехники не поставлены истцу, ООО ТД "Форвард" обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика стоимость недопоставленного товара.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком договорной обязанности, тогда как истцом обязательства по оплате поставленного товара полностью выполнены.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поставщика - продавца по договору поставки передать в обусловленные сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Однако, как установлено судом, в нарушение указанной нормы, ответчик не поставил истцу две единицы автотехники, являющиеся предметом договора на общую сумму 1542000 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара подтвержден, истцом обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 2/10 от 25.01.2011 в сумме 1542000 руб. является правомерным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "Акоста".

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика в обоснование возражений о том, что неисполнение обязательств возникло по вине ОАО "Минский автомобильный завод", г. Беларусь.

Истец не состоит в договорных отношениях с заводом изготовителем и отношения, возникающие у ответчика с заводом-изготовителем не являются предметом рассмотрения настоящего иска и могут быть урегулированы ответчиком в ином процессе.

Ответчик, направляя в адрес истца уведомление о готовности исполнить обязательства, фактически понудил заявителя перечислить оставшуюся сумму денежных средств в счет предполагаемого к поставке товара. Однако, ответчик не исполнил обязательства.

Поскольку ст.466 ГК РФ предусмотрено право истца отказаться от договора и исполнения обязательства в натуре и взыскать с ответчика стоимость оплаченного, но непоставленного товара, истцом заявлено такое требование.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По общему принципу гражданского законодательства кредитор вправе потребовать взыскания либо договорной, либо законной неустойки. В связи с этим, утверждение ответчика, что истец вправе взыскать предусмотренные договором пени, а не проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонено судом.

Законную неустойку вправе применить все субъекты гражданских правоотношений независимо от того, состоят ли они в договорных отношениях или нет.

Поскольку факт просрочки исполнения ответной обязанности по поставке товара установлен, документально подтвержден, начисление неустойки является правомерным.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 169276 руб. - процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении, в части, касающейся наличия оснований для взыскания долга и определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют обстоятельствам дела.

Ходатайство о привлечении третьих лиц, изложенное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО "Торговый Дом "Форвард" 241 030, 32 руб, из них задолженность по оплате за выполненные работы 233 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Фактически ответчиком оспаривается протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного иска (т.2, л.д.25).

По мнению подателя жалобы необоснованный отказ в принятии встречного иска свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права и является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если перечисленные условия отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку встречные требования не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Наличие у сторон встречных требований само по себе не свидетельствует о наличии оснований для принятия встречного иска без учета иных обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 132 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ответчику.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2012 года по делу N А55-15173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин