Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 18АП-11868/12

г.Челябинск

03 декабря 2012 г.

Дело N А47-8862/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 по делу N А47-8862/2012 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Оренбургской таможни - Пирская Е.Н. (доверенность N 080 от 13.08.2012);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - (Решетова И.Ю. (доверенность N 3 от 10.01.2012).

Оренбургская таможня (далее - таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС по Оренбургской области, управление, заинтересованное лицо), о признании незаконным решения от 28.02.2012 в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сан СПб" (далее - ООО "Сан СПб") в части нарушения таможней ч.5 ст.41.9 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сан СПб".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2012) заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по Оренбургской области в оспоренной части признано незаконным, управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Оренбургской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренной части решения. Указывает на то, что нарушение требований ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ подтверждено, так как оснований для отклонения заявки ООО "Сан СПб" не имелось, поскольку предложенное этим обществом оборудование является эквивалентом оборудования, приведенного в документации об аукционе. По мнению управления, отказ в допуске заявки ООО "Сан СПб" к участию в аукционе по мотиву того, что имеющиеся у заказчика тонер картриджи не подходят к предложенному этим участником аукциона оборудованию, является незаконным. Заинтересованное лицо считает, что в документации об аукционе слова "или эквивалент" применены лишь по отношению к товарному знаку. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, признание незаконным решения в оспоренной заявителем части не приведет к восстановлению его прав, так как в не оспоренной части решения содержится вывод о нарушении таможней требований к содержанию документации об аукционе, и выданное на основании этого вывода предписание управления таможней исполнено.

Представитель УФАС по Оренбургской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 03.02.2012 таможней (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0353100003512000015 на заключение контракта на поставку оргтехники.

В соответствии с протоколом N 10 от 20.02.2012, для участия в аукционе подано 13 заявок. Единой комиссией по размещению заказов, созданной Приказом Оренбургской таможни от 20.01.2012 N 32-ах, по итогам рассмотрения первых частей заявок принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе 9 участникам. В том числе отклонена заявка ООО "Сан СПб". Основанием отклонения заявки ООО "Сан СПб" указано несоответствие предложенного оборудования (МФУ Kyocera FS-1035MFP DP (пусковой комплект) + кабель USB 2.0) оборудованию, запрашиваемому в документации об аукционе (МФУ Kyocera FS-1028MFP DP (пусковой комплект) + кабель USB 2.0 (либо эквивалент)).

Считая действия Единой комиссии по отклонению его заявки необоснованными, ООО "Сан СПб" 21.02.2012 обратилось в УФАС по Оренбургской области с соответствующей жалобой.

Принятым по итогам рассмотрения указанной жалобы решением УФАС по Оренбургской области по делу N 08-07-59/2012 от 28.02.2012 (в полном объеме решение изготовлено 02.03.2012) жалоба ООО "Сан СПб" на действия Единой комиссии Оренбургской таможни признана обоснованной (п.1 решения), Оренбургская таможня и Единая комиссия Оренбургской таможни признаны нарушившими ч.7 ст.41.8, ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ (п.2 решения), решено выдать таможне предписание об устранении допущенных нарушений (п.3 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (п.4 решения).

В частности, в отношении вывода о нарушении требований ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ, заинтересованным лицом по итогам анализа технической части документации об аукционе и заявки ООО "Сан СПб" указано на то, что заявка этого общества соответствовала требованиям документации об аукционе, поскольку обществом предложен товар, являющийся эквивалентом товара, указанного в документации, и технические характеристики предложенного товара совпадают с техническими характеристиками, указанными таможней, а в некоторой части даже их превосходят.

На основании этого решения таможне и Единой комиссии выдано предписание от 28.02.2012 о внесении изменений в документацию об аукционе, отмене результатов аукциона, продлении срока подачи заявок и определении дат окончания срока рассмотрения первых частей заявок и проведения аукциона.

Не согласившись с решением УФАС по Оренбургской области в части признания таможни нарушившей ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренного ненормативного акта.

Вывод суда следует признать обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 этого Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1.6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аналогичные требования к документации об аукционе предъявляются п.1 ч.4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 этой статьи документов и сведений, не допускается.

Частями 1 и 3 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, третьей позицией раздела "Основные характеристики и качество товара" документации об аукционе в электронной форме установлены требования к характеристикам подлежащего поставке товара "МФУ Kyocera FS-1028MFP DP (пусковой комплект) + кабель USB 2.0 (либо эквивалент)", включая комплектацию тонер картриджем "ТК-130 черный на 7200 страниц с 6% заполнением А4".

Заявка ООО "Сан СПб" в первой части содержала указание на предлагаемый к поставке товар "МФУ Kyocera FS-1035MFP DP (пусковой комплект) + кабель USB 2.0", техническими характеристиками которого предусмотрен тонер картридж "ТК-1140 черный на 7200 страниц с 6% заполнением А4".

По мнению заявителя, такая заявка отклонена Единой комиссией обоснованно, поскольку указанные в ней значения конкретного показателя предлагаемого к поставке товара по указанному критерию не соответствует требованиям документации об аукционе, тогда как условие о комплектации прибора именно указанным в документации тонер картриджем обусловлено наличием у таможни ранее приобретенных таких комплектующих.

Со своей стороны УФАС по Оренбургской области полагает, что заявка указанного общества отклонена Единой комиссией заказчика неправомерно, поскольку в заявке ООО "Сан СПб" предложен к поставке товар, эквивалентный товару, указанному в документации об аукционе.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией управления.

Так, в силу ч.3 ст.34 Закона N 94-ФЗ (положения которой в соответствии с ч.1 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ, распространяются на документацию об открытом аукционе в электронной форме), при указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением определенных в этой норме случаев. При этом эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 этой статьи, предусматривающей, что документация об аукционе должна содержать требования к техническим характеристикам товара.

В рассматриваемой ситуации документацией об аукционе определена одна из технических характеристик товара - комплектация подлежащего поставке прибора тонер картриджем "ТК-130 черный на 7200 страниц с 6% заполнением А4". Приведенная в документации применительно к товару с этим товарным знаком отметка "или эквивалент" подразумевала возможность поставки товара любого другого товарного знака, технические характеристики которого соответствуют указанным в документации техническим характеристикам (включая комплектование тонер картриджем "ТК-130 черный на 7200 страниц с 6% заполнением А4").

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при формировании документации об аукционе в этой части таможня руководствовалась установленным в ст.1 Закона N 94-ФЗ и в ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципом эффективности использования бюджетных средств, поскольку имела в своем распоряжении ранее приобретенные тонер картриджи "ТК-130 черный на 7200 страниц с 6% заполнением А4".

Поскольку заявка ООО "Сан СПб" по позиции N 3 содержала предложение товара не соответствующего по указанному конкретному показателю требованиям документации об аукционе, вывод заинтересованного лица об эквивалентности предложенного этим лицом товара товару, сведения о котором приведены в документации об аукционе, следует признать несостоятельным.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал на обоснованность отклонения Единой комиссией заявки ООО "Сан СПб" и на несоответствие закону содержащегося в оспоренной части решения УФАС по Оренбургской области вывода о нарушении таможней требований ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ.

Принимая во внимание то, что содержащиеся в оспоренной части решения необоснованные выводы управления могут явиться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности (на что собственно указано и в п.4 оспариваемого ненормативного акта), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении этой частью решения прав и законных интересов таможни в сфере экономической деятельности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя.

Факт исполнения таможней решения управления в не оспоренной части, на что ссылается податель апелляционной жалобы, для целей рассмотрения настоящего спора значения не имеет, а потому этот довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2012 по делу N А47-8862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина