Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 02АП-7273/12

г. Киров

20 ноября 2012 г.

Дело N А31-1531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей :

истца - Котин А.Ю., по доверенности от 01.02.2012 N 0001юр/410-12;

ответчика (Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации г. Костромы) - Соснин С.А., по доверенности от 01.11.2012 N 07-01-2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2012 по делу N А31-1531/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В., арбитражных заседателей Кириллова С.В. и Княжевской Н.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к муниципальному образованию городского округа г. Костромы в лице Управления финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации г. Костромы, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Костромской области в лице Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Костромаговодоканал", Департамент финансов Костромской области, Федеральная служба по тарифам Российской Федерации,

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ г. Костромы (ответчик) в лице Главы городского округа г. Кострома о взыскании убытков, возникших вследствие разницы тарифов на тепловую энергию в январе 2008 года.

Определением суда произведена замена лица, выступающего от имени муниципального образования, в качестве представителя ответчика привлечено Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин РФ) и Костромская область в лице Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (Департамент государственного регулирования).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу ОАО "ТГК-2" убытки за январь 2008 года в размере 3 884 450 руб. 72 коп., за январь-февраль 2009 года - 9 263 248 руб. 9 коп., солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Костромской области в лице Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы за счет средств соответствующих бюджетов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Костромагорводоканал" (Водоканал), Департамент финансов Костромской области (Департамент финансов), Федеральная служба по тарифам Российской Федерации (ФСТ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2012 в иске отказано.

Как следует из апелляционной жалобы, истец с принятым решением суда не согласен, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, регулирующие органы при утверждении тарифа обязаны исходить из экономически обоснованных затрат либо обеспечить возмещение указанных затрат (межтарифной разницы) организации, предоставляющей населению такие услуги.

Управление финансов, экономики, мобилизации доходов и муниципального заказа Администрации города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент государственного регулирования, Минфин РФ и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в январе 2008 года, январе - феврале 2009 года истец поставлял для населения г. Костромы тепловую энергию для отопления и подогрева холодной воды.

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 27.12.2007 N 07/179 установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей истца по Костромской области из арендованных муниципальных котельных и сетей на 2008 год в размере 913,32 руб./Гкал (с НДС).

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 27.12.2007 N 07/187 установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей истца по Костромской области на 2008 год при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "КТЭК" в размере 789,07 руб./Гкал (с НДС).

Постановлением Главы города Костромы от 18.12.2006 N 3972 "Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы" утвержден размер платы граждан за коммунальную услугу "отопление" в размере 713,33 руб./Гкал (с НДС), за услугу "тепловая энергия для подогрева холодной воды" в размере 652,30 руб./Гкал (с НДС).

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 29.12.2008 N 08/144 установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей истца по Костромской области из арендованных муниципальных котельных и сетей на 2009 год в размере 1 072,62 руб./Гкал (с НДС).

Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области от 29.12.2008 N 08/245 установлен экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для потребителей истца по Костромской области на 2009 год при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "КТЭК" в размере 908,60 руб./Гкал (с НДС).

Постановлением Главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198 "Об установлении размеров платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги на территории города Костромы" утверждены размеры платы граждан за коммунальные услуги "отопление" и "тепловая энергия для подогрева холодной воды" в размере 840,59 руб./Гкал (с НДС).

По мнению истца, в результате установления уровня оплаты для населения ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, органы местного самоуправления обязаны обеспечить организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности, возмещение убытков (межтарифной разницы).

Невозмещение истцу межтарифной разницы послужило основанием для обращения последнего в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством их установления в экономически обоснованном размере или предельном уровне.

Постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Администрации Костромской области" и Постановлениями Главы города Костромы были установлены тарифы на 2008, 2009 годы для истца и тарифы для населения.

Как следует из материалов дела, истец в указанный исковой период поставлял для населения г. Костромы тепловую энергию для отопления и подогрева холодной воды по тарифам для населения, установленным органом местного самоуправления.

По мнению истца, осуществляя поставку тепловой энергии по тарифам, установленным для населения, истец понес убытки в указанном размере, в связи с чем, публично-правовые образования, органы которых утвердили данные тарифы, обязаны в солидарном порядке возместить истцу данную сумму.

Вместе с тем, государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию и (или) их предельных уровней. При этом предельные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов для населения. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

Однако, указывая на обязанность ответчиков по возмещению убытков, возникших с учетом установленных органом местного самоуправления тарифов ниже экономически обоснованных, истцом не учтено, что утвержденные тарифы, а также установленные уполномоченным органом предельные уровни тарифов не были заинтересованными лицами в установленном порядке оспорены или признаны недействующими.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 по делу А26-5295/2010.

В отсутствие доказательств недействительности (незаконности) утвержденных для населения тарифов, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, не обосновано истцом с правовой точки зрения применение к правоотношениям с ответчиками солидарной ответственности по вопросу возмещения убытков от применения экономически необоснованных тарифов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2012 по делу N А31-1531/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина